Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года №4А-297/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 4А-297/2019
Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Хиляс А.В. по доверенности Яковлева А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 8 мая 2019 г., решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2019 г. вынесенные в отношении Хиляс А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 8 мая 2019 года, Хиляс А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель Хиляс А.В. по доверенности Яковлев А.Н. подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года в 04.50 часов на <...>, Хиляс А.В. управляя транспортным средством марки "<...> <...>" с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, по вышеуказанному адресу был оставлен автомобиль "<...>" под управлением Хиляс А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на месте, у Хиляс А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Хиляс А.В. не согласился.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования Хиляс А.В., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, во время первого исследования, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,69 мг/л. При втором исследовании составило 0,62 мг/л. Однако от сдачи анализов отказался, что зафиксировано врачом и квалифицируется как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом ... ...9 об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом ... ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); актом ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами технического измерения (л.д.13-14); протоколом ... ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17); протоколом ... ... задержания транспортного средства (л.д. 19); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N181 от 12.04.2019 г. (л.д. 22); приложенным CD диском с видеозаписями и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Хиляс А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Утверждение о том, что Хиляс А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования ничем не подтверждены и являются голословными. Согласно медицинскому акту, Хиляс А.В. отказался от сдачи анализов, что зафиксировал врач проводивший освидетельствование.
Доводы жалобы о не направлении протокола об административном правонарушении в адрес заявителя не состоятельны. Согласно материалам дела, при составлении протокола и других процессуальных документов Хиляс А.В. присутствовал, однако от подписи в них и получения отказался, что зафиксировано сотрудниками ДПС.
В целом, доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хиляс А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, Хиляс А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 8 мая 2019 г., решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2019 года вынесенные в отношении Хиляс А.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного суда
Республики Бурятия Кириллова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка