Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-297/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 4А-297/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Четыркина А.Н. - представителя Шкитина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 01.06.2018 и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 06.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
10.05.2018 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Клявлинский" Самарской области в отношении Шкитина А.С. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 01.06.2018 Шкитин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 06.08.2018 постановление мирового судьи от 01.06.2018 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Четыркин А.Н. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает на нарушение инспектором ДПС порядка направления Шкитина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, при проведении медицинского освидетельствования нарушена процедура отбора биологического материала, также ссылается на отсутствие видеозаписи и понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.04.2018 в 04 часа 17 минут Шкитин А.С. на проспект Ленина ст. Клявлино Клявлинского района Самарской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота Креста государственный номер N в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Шкитиным А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 60297 от 10.05.2018 (л.д.4); протоколы от 12.04.2018: об отстранении от управления транспортным средством, (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование - поведение несоответствующее обстановке (л.д.7), о задержании транспортного средства (л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N64 от 12.04.2018, из которого следует, что у Шкитина А.С. в представленном биологическом материале обнаружен тетрагидроканнабинол и на основании результатов химико-токсикологических исследований установлено состояние опьянения (л.д.10-18); справка о нарушениях ПДД (л.д.21); показания врача нарколога ФИО3, пояснившего обстоятельства проведения в отношении Шкитина А.С. медицинского освидетельствовании и отбора биологического объекта, который направлен на химико - токсилогическое исследование, и по результатам установлено состояние опьянения; показания сотрудника ДПС ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Шкитина А.С. протоколов по делу об административном правонарушении; видеозапись от 12.04.2018, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Шкитина А.С. и составление протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шкитина А.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Шкитин А.С., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, согласился с его содержанием и подписал без каких-либо возражений.
Факт управления Шкитиным А.С. транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных доказательств при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и в надзорной жалобе представителем не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы относительно нарушения инспектором ДПС порядка направления Шкитина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие у Шкитина А.С. явно выраженного признака, указывающего, что водитель транспортного средства находился в состоянии не алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности и согласующихся между собой, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2018, из которого следует, что основанием для его составления послужил выявленный у Шкитина А.С. очевидный внешний признак неалкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, с содержанием данного протокола ФИО1 был ознакомлен, возражений не зафиксировал и согласился на прохождение медицинского освидетельствования.
Из показаний сотрудника ДПС ФИО5 следует, что у Шкитина А.С. были выявлены внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем, после разъяснений всех процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, Шкитину А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие наркотического опьянения с разъяснением правовых последствий отказа от такого прохождения.
В связи с наличием явного признака подтверждающего, что Шкитин С.А. находится в состоянии неалкогольного опьянения, и согласия Шкитина А.С. на прохождение медицинского освидетельствования, инспектором ДПС ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Шкитиным С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверена предыдущими судебными инстанциями и не вызывает сомнений. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Шкитин С.А. управлял транспортным средством с явно выраженным внешним признаком неалкогольного опьянения (поведение, несоответствующее обстановке). Поскольку инспектор ДПС не уполномочен проводить освидетельствование на состояние неалкогольного опьянения на месте, Шкитин С.А. обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС ФИО5, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Шкитина А.С. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС. То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО5 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовал в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Шкитина А.С., управлявшего транспортным средством, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы представителя Четыркина А.Н. о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, были проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом ОНД, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года N933н.
Заключение о нахождении Шкитина А.С. вынесено на основании выявленных клинических признаков опьянения и положительном результате медицинского обследования, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года N933н. Изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения подтверждены показаниями врача нарколога ФИО3, об обстоятельствах проведенного медицинского освидетельствования Шкитина А.С.
Не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы представителя о нарушении процедуры отбора биологического объекта (мочи), поскольку отбор биологического материала у Шкитина А.С. для направления на химико-токсикологические исследования проводился в соответствии с п. 4 Приложения N 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н. Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов дела не усматривается.
Предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка акту медицинского освидетельствования N 64 от 12.04.2018 с указанием мотивов, по которым данный акт признан достоверным доказательством. Оснований сомневаться в объективности указанного акта медицинского освидетельствования не имеется.
Довод надзорной жалобы представителя об отсутствии видеозаписи при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, так как действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, видеофиксация медицинского освидетельствования не предусмотрена.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего ему при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Шкитина А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Шкитина А.С., его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись проведения в отношении Шкитина А.С. процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ее содержание согласуется с указанными протоколами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шкитина А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Шкитина А.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 01.06.2018 постановления о привлечении Шкитина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 06.08.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 01.06.2018 и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 06.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шкитина А.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу Четыркина А.Н. - представителя Шкитина А.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
