Постановление Самарского областного суда от 22 марта 2018 года №4А-297/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 4А-297/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Акимова Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 18.10.2017г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Акимова Ивана Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 18.10.2017 года Акимов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 26.12.2017г. постановление мирового судьи от 18.10.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах Акимова И.А. просит отменить состоявшиеся постановление и решение с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; указывает, что процессуальные действия, выполненные инспектором ДПС (направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) проведены с грубым нарушением норм процессуального законодательства; ссылается на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования в связи с недоверием сотрудникам ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер г.Самара; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.05.2017г. в 01 час 54 мин. на ул.Л.Шмидта, 1В в г.Самаре, Акимов И.А., при наличии внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и в тот же день в 03 часа 00 мин. на ул.Калинина, 32 г.Самары в ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" г.Самара, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Акимовым И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63 СК 825082 от 02.05.2017 года, из которого следует, что Акимов И.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея внешний признак опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указал, что от освидетельствования отказывается (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 414285 от 02.05.2017г., согласно которому Акимов И.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признака опьянения - резкий запах алкоголя изо рта (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 010104 от 02.05.2017г., согласно которому Акимов И.А., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д.4), о задержании транспортного средства от 02.05.2017г. 63 АК 695811 (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2245 от 02.05.2017г., согласно которому Акимов И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в медицинском заключении врачом ГБУЗ "<адрес> наркологический диспансер" <адрес> ФИО4 выполнена соответствующая запись (л.д.5); рапорт ИДПС роты N6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5 от 02.05.2017г. (л.д.7) и объяснения инспекторов ДПС ФИО6, ФИО5 допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей об обстоятельствах направления Акимова И.А. на медицинское освидетельствование, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; объяснения врача психиатра-нарколога ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" ФИО4, данные мировому судье в судебном заседании о Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Акимова И.А. процессуальные действия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Акимова И.А. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 18.10.2017г. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 18.10.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 26.12.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Акимова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе Акимовым И.А. не оспаривался.
Указание в надзорной жалобе на то, что Акимов И.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а сотрудник ГИБДД фактически лишил Акимова И.А. такой возможности, является несостоятельным, и опровергается материалами дела.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 02.05.2017г., основанием для его составления послужило наличие у Акимова И.А. выявленного инспектором ДПС внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказ Акимова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В случае несогласия с направлением на медицинское освидетельствование заявитель имел возможность отразить соответствующие замечания в процессуальных документах. С данным протоколом Акимов И.А. был ознакомлен и отразил в протоколе согласие на медицинское освидетельствование без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Акимов И.А., указав, что от освидетельствования отказывается, подтвердил факт предъявления инспектором ДПС требования об освидетельствовании на состояние опьянения, а также свой отказ от данного вида освидетельствования, это же подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, согласно которым Акимов И.А. в ходе составления процессуальных документов отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование, а также видеозаписью на которой зафиксировано данное процессуальное действие.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, поскольку данные показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях.
Инспекторы ДПС ФИО5, ФИО6 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Акимова И.А. не знали, неприязненных отношений между ними не имелось.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Сотрудники ДПС находились в месте совершения административного правонарушения и явились свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не привлекли в качестве свидетелей по делу ФИО8 и ФИО7, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, являющийся другом Акимова И.А. и мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно критически отнесся к утверждению данного свидетеля о согласии Акимова И.А. на прохождение освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, т.к. оно противоречат собранным по делу доказательствам.
Вопреки доводам надзорной жалобы медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" ФИО4 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
Отказ Акимова И.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N2245 от 02.05.2017г. с соблюдением положений п.19 Порядка, и подтверждается показаниями врача ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" ФИО4, данными мировому судье в судебном заседании из которых следует, что Акимов И.А. полноценный выдох в техническое средство измерения не произвел.
В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался". Указанные требования врачом соблюдены, отказ Акимова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.05.2017г. N2630.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, в настоящем случае - произвести выдох в техническое средство измерения, справедливо и обоснованно, исходя из положений Порядка, расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС в ходе проведения процессуальных действий убедили Акимова И.А. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, заверив, что самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования и наличие акта медицинского освидетельствования исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеют правового значения.
Акимов И.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах (протоколы, объяснения), однако этого не сделал, подписал их и указал, что от освидетельствования отказывается. При этом содержание составленных в отношении Акимова И.А. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Равным образом, ссылка в жалобе, что Акимов И.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Акимовым И.А. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и по истечении 12 часов после отстранения Акимова И.А. от управления транспортным средством, в связи с этим медицинское заключение врача ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" от 02.05.2017 о том, что при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения у Акимова И.А. не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении Акимова И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам надзорной жалобы процедура задержания транспортного средства инспекторами ДПС не нарушена. Так, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Таким образом, сотрудниками полиции обоснованно был составлен протокол о задержании транспортного средства, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ задержание транспортного средства проводилось с применением видеозаписи.
Остальные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Акимова И.А., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 18.10.2017 года и решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Акимова Ивана Александровича оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Акимова Ивана Александровича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка