Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 4А-297/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 4А-297/2018
г. Пермь 05.03.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Рабаданова Запира Рабадановича, поданную защитником Ясыревой Ириной Валерьевной, на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края, от 09.11.2017, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Рабаданова Запира Рабадановича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края, от 09.11.2017 Рабаданов З.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца (л.д. 18-19).
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 15.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края, от 09.11.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Ясыревой И.В. - без удовлетворения (л.д. 32-34).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.02.2018, защитником Ясыревой И.В. поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в отношении Рабаданова З.Р., как незаконных.
Дело истребовано 14.02.2018, поступило в Пермский краевой суд
21.02.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2017 в 16:00 на 458 км автодороги "Подъезд г. Перми от М7 "Волга" на территории Краснокамского района водитель Рабаданов З.Р., управляя автомобилем марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак **, при совершении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства ГАЗ-278830, государственный регистрационный знак **, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2017 (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); рапортом инспектора ИДПС отдельной роты ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району (л.д. 8); схемой дислокации знаков дорожного движения и разметки (л.д. 9); объяснениями У., К.(л.д. 10, 11); фототаблицей (л.д. 12).
Названные выше доказательства получили оценку судей нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, сомнений не вызывают.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В жалобе защитник указывает, что в действиях водителя Рабаданова З.Р. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он намеревался предотвратить дорожно-транспортное происшествие; выражает несогласие с видом назначенного наказания, указывая на возможность назначения альтернативной меры наказания по вмененной статье в виде штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N б-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Из разъяснений, изложенных в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как установлено судебными инстанциями на основании оценки доказательств в их совокупности, водитель Рабаданов З.Р. при управлении транспортным средством "ВАЗ-217030", в нарушение требований пункта 1.3 ПДД пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Действия Рабаданова З.Р. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Рабаданова З.Р. является обоснованным, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 свидетельствует о неправомерности действий водителя автомобиля.
Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, указанные выше доводы жалобы являлись предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рабаданова З.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Рабаданова З.Р. к административной ответственности, не допущены.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Установив, что Рабаданов З.Р., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья пришел к выводу, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем определилРабаданову З.Р. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.ст. 3,1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, назначенное Рабаданову З.Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание не является максимальным, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений в части вида назначенного наказания, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.
Довод защитника о том, что Рабаданов З.Р. ранее не привлекался к административной ответственности, опровергается сведениями ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по Нытвенскому району (л.д. 15).
Постановление о привлечении Рабаданова З.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края, от 09.11.2017, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рабаданова Запира Рабадановича оставить без изменения, жалобу Рабаданова Запира Рабадановича, поданную защитником Ясыревой Ириной Валерьевной - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
