Постановление Красноярского краевого суда от 21 апреля 2017 года №4А-297/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2017 года Дело N 4А-297/2017
 
г. Красноярск 21 апреля 2017 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Янчевского А.Е. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 01 октября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Янчевского А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 01 октября 2015 года Янчевский А.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 января 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Янчевский А.Е. просит их отменить, указывая на то, что он автомобилем не управлял, находился на пассажирском сидении, за рулем находилась ФИО4 Также указывает на то, что показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку у них имеется служебная заинтересованность в рассмотрении дела. Рапорт сотрудника ДПС также не может быть использован в качестве доказательства, поскольку исходит от заинтересованного лица. При его составлении сотрудник ДПС не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, имеются расхождения в показаниях сотрудника ГИБДД ФИО5, данных в суде и указанных им в рапорте. При составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО7 Ходатайство об истребовании записи авторегистратора патрульного автомобиля было удовлетворено только после судебного заседания, состоявшегося 29 июня 2015 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 01 марта 2015 года в 02 часа 40 минут на < адрес> в < адрес>, в районе < адрес>, Янчевский А.Е. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Янчевским А.Е. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования, из которого следует, что у Янчевского А.Е. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха - 0, 56 мг/л, с результатами Янчевский А.Е. согласился; рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, в которых они указывали на Янчевского А.Е. именно, как на водителя автомобиля, а также другими материалами дела.
Тот факт, что Янчевский А.Е. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение об обратном несостоятельно. Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана правильная оценка, непризнание Янчевским А.Е. своей вины и несогласие с оценкой судей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Суд правомерно расценил поведение Янчевского А.Е., как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что Янчевский А.Е. не управлял транспортным средством, со ссылками на то, что автомобилем управляла ФИО4, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Из показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 следует, что они видели, что автомобилем управлял Янчевский А.Е., пассажирами были девушка и другой молодой человек, именно Янчевский А.Е. выходил из машины со стороны водительского сидения.
Ссылка жалобы на то, что показания сотрудников ОГИБДД являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сотрудники ГИБДД были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, предупреждены судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать показания указанных свидетелей недействительными, не имеется. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность сотрудников ГИБДД, суду представлено не было. Их показания последовательны и не противоречат друг другу.
Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться и сотрудник полиции. Запрета к этому КоАП РФ не содержит. Помимо этого, показания сотрудников ГИБДД согласуются с показаниями других свидетелей.
Указание в жалобе на то, что судом неверно были оценены показания свидетелей, является несостоятельной, всем представленным доводам, судьи дали надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Янчевскому А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении права были разъяснены, ходатайств и замечаний от заявителя не поступало, копию протокола он получил.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о свидетелях по делу, если таковые имеются. Неуказание в протоколе свидетелей не является основанием для признания его недопустимым доказательством и отмены состоявшихся судебных решений. Сам Янчевский А.Е. при составлении протокола на свидетелей по делу не ссылался, о внесении сведений о них в протокол не ходатайствовал. Указанный протокол отвечает предъявляемым требованиям, и судьи правомерно признали возможным использовать его в качестве доказательства по делу.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО4 и ФИО7 были допрошены судьей, их показаниям была дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.
Рапорт сотрудника ГИБДД как должностного лица является процессуальным документом, которым оформляется сообщение о выявлении признаков правонарушения и принятых в связи с этим мерах. По смыслу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт является доказательством по делу в числе «иных документов».
Доводы жалобы о том, что при составлении рапорта сотрудник ГИБДД должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ является несостоятельным. КоАП РФ не предусматривает, что при составлении рапорта сотрудник ГИБДД должен предупреждаться об ответственности за дачу ложных показаний.
Доводы жалобы об удовлетворении ходатайства об истребовании записи авторегистратора патрульного автомобиля после судебного заседания, состоявшегося 29 июня 2015 года, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от 29 июня 2015 года, из которого видно, что мировой судья удовлетворил заявленное ходатайство в ходе судебного разбирательства (л.д.43).
На основании вышеизложенного, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Янчевский А.Е. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Янчевского А.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
В связи с этим, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Янчевского А.Е. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 01 октября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Янчевского А.Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка