Постановление Томского областного суда от 28 июля 2017 года №4А-297/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-297/2017
 
28 июля 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Юрченко И. А. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 03.03.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.04.2017, вынесенные в отношении Юрченко И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 03.03.2017 Юрченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Юрченко И.А. - Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Юрченко И.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что вина Юрченко И.А. во вмененном правонарушении не доказана, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Указывает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, не представлено доказательств соблюдения температурного режима использования прибора «Alcotest 6810», отмечает, что согласно руководству по эксплуатации диапазон температуры окружающей среды при использовании прибора составляет от - 5 до +50 С°, вместе с тем из пояснений инспектора ДПС Л. следует, что освидетельствование Юрченко И.А. было проведено в патрульном автомобиле при открытом окне, каких-либо данных о температуре воздуха внутри патрульного автомобиля не представлено.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Юрченко И.А. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Юрченко И.А. 05.02.2017 в 00 час. 37 мин. на 2 км автодороги при подъезде к с. Зоркальцево Томского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 537485 от 05.02.2017 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 180381 от 05.02.2017 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 034762 от 05.02.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.4-5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 070765 от 05.02.2017 (л.д.7); письменным объяснением понятого Б. от 05.02.2017 (л.д.8); показаниями инспектора ДПС Л., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.36-37).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Юрченко И.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Юрченко И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Юрченко И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Юрченко И.А. в присутствии понятых Б. и Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Юрченко И.А. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Юрченко И.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «Аlcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 15.07.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер ARDD 0343 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Юрченко И.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 48 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Юрченко И.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Юрченко И.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, Юрченко И.А. был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 03.03.2017, что подтверждается телефонограммой от 28.02.2017, информацию по которой Юрченко И.А. принял лично (л.д.30). Вместе с тем Юрченко И.А. 03.03.2017 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил.
Более того, защитник Богушевич В.Г., участвовавший в рассмотрении дела 03.03.2017, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Юрченко И.А. (л.д.38).
Исходя из данных обстоятельств, Юрченко И.А. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.
О судебном заседании, состоявшемся 13.04.2017, в котором была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи от 03.03.2017, Юрченко И.А. также извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют телеграмма от 06.04.2016 (л.д.51-52). Защитник Богушевич В.Г. участвовал в данном судебном заседании.
При таких обстоятельствах правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу, а районным судом - жалоба на постановление в отсутствие Юрченко И.А., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях несоблюдения температурного режима использования прибора «Аlcotest 6810» является голословным. Доказательств, подтверждающих, что температура воздуха в патрульном автомобиле была ниже температуры, установленной для эксплуатации технического средства измерения, а также длительного хранения прибора в условиях низких температур окружающего воздуха, не представлено. Прибор функционировал, распечатал показания на бумажном носителе, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется.
Более того, Юрченко И.А. согласился с результатом освидетельствования и каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не сделал.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2017, вопреки доводу жалобы, является допустимым доказательством.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Юрченко И.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Юрченко И.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Юрченко И.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Юрченко И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 03.03.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Юрченко И. А., оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка