Постановление Курского областного суда от 28 декабря 2017 года №4А-297/2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 4А-297/2017
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу защитника Никитина О.В. в интересах Астахова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 03 мая 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Курска от 21 июня 2017 года, вынесенные в отношении Астахов С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Курска от 21 июня 2017 года, Астахов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, как незаконных.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, постановления и решения, Астахов С.А. 01.07.2016 года, в 23 час 45 минут, управлял транспортным средством марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак N на <адрес>. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 02.07.2016 года, в 01 час 00 минут в ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер", расположенном по адресу <адрес>, Астахов С.А. отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Действия Астахова С.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Доводы жалобы о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности и являются несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).
На основании пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования, в том числе, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель Астахов С.А., управлявший автомобилем при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, был направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом Б.В.В. в ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер", Астахов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом вынесено соответствующее заключение (<данные изъяты>). Будучи допрошенным в качестве свидетеля Б.В.В. подтвердила отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и соответствующее заключение.
Также указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 02.07.2016 года, которым установлен отказ водителя от медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства, как и отказ Астахова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, следуют из показаний свидетелей работников полиции С.Р.О., С.С.Г., а также свидетеля Г.А.Д., принимавшего участие в качестве понятого при совершении процессуальных действий должностным лицом.
Определением мирового судьи от 08 августа 2016 года протокол об административном правонарушении возвращался должностному лицу для устранения недостатков - необходимости указания на отсутствие в действиях Астахова С.А. уголовно-наказуемого деяния. Сведения об отсутствии в действиях Астахова С.А. уголовно-наказуемого деяния были предоставлены мировому судье должностным лицом, а поэтому оснований утверждать, что в протокол об административном правонарушении вносились существенные изменения, которые влекут прекращение производства по делу не имеется.
По-существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом подробной проверки судьями первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Утверждения жалобы о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение наличие в действиях Астахова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 03 мая 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Курска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Никитина О.В. в интересах Астахова С.А. без удовлетворения.
Заместитель председатель
Курского областного суда Ю.И. Стародубов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка