Постановление Орловского областного суда от 22 января 2018 года №4А-297/2017, 4А-13/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 4А-13/2018
И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 на решение судьи Северного районного суда города Орла от 06 июля 2017 года, вынесенное в отношении Капустина Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Северного района г. Орла от 05 июня 2017 года Капустин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Северного районного суда г. Орла от 06 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Северного района г. Орла от 05 июня 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, командир отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО1, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения судьи Северного районного суда города Орла от 06 июля 2017 года в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Полагает, что, вопреки выводам судьи Северного районного суда, факт управления транспортным средством именно водителем Капустиным Н.М. подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными в ходе судебного заседания; показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО4 и ФИО5.; видеозаписью, сделанной инспектором дорожно-патрульной службы ФИО4 на месте совершения административного правонарушения, которая отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении в отношении Капустина Н.М. от <дата>, протоколом задержания транспортного средства от <дата> и протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от <дата>.
Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, так как она является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому заинтересована в исходе дела, и, кроме того, не имеет водительского удостоверения, а соответственно, не имела законных оснований для управления транспортным средством.
Указывает, что факт нахождения Капустина Н.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, а также распечаткой показаний прибора алкотестера.
Капустин Н.М., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 на указанное выше решение, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> около <...> водитель Капустин Н.М. на <адрес> управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Признавая Капустина Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт управления транспортным средством водителем Капустиным Н.М., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом об отстранения от управления транспортным средством от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и распечаткой показаний прибора, согласно которым у Капустина Н.М. установлено состояние алкогольного опьянения <...>; письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от <дата>; объяснениями ФИО6 от <дата>, отобранными начальником линейного пункта полиции железнодорожной станции "Мценск" ФИО9; протоколами допросов свидетелей ФИО2 (помощника машиниста электровоза) от <дата>, ФИО3 (машиниста электровоза) от <дата>, ФИО4 (старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от <дата>, ФИО5 (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от <дата>, в рамках возбужденного в отношении Капустина Н.М. уголовного дела по части 1 статьи 318 УК РФ; видеозаписью от <дата>, обозреваемой в судебном заседании; а также объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9, допрошенными в ходе судебного заседания.
В процессе рассмотрения мировым судьей дела Капустин Н.М. не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом, отрицая факт управления им транспортным средством, и ссылаясь на то, что автомобилем управляла его супруга ФИО6
Исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья признал Капустина Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Северного районного суда г. Орла исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Капустина Н.М. имеются неустранимые противоречия, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии достаточных и объективных доказательств управления Капустиным Н.М. транспортным средством в состоянии опьянения, является необоснованным.
Судья районного суда пришел к выводу о том, что факт управления Капустиным Н.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не основан на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения, так как Капустин Н.М. вину в совершении административного правонарушения не признавал и последовательно заявлял о том, что транспортным средством не управлял, а его супруга ФИО6 в ходе судебного заседания подтвердила то обстоятельство, что за рулем автомобиля находилась она. При этом судья районного суда исходил из того, что видеозапись, из которой следует, что на вопрос сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Капустин Н.М. пояснил, что транспортным средством управлял он, не была указана в протоколе по делу об административном правонарушении и не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении.
Судья районного суда также пришел к выводу, что объяснения свидетелей, полученные в рамках проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) и допросы свидетелей в рамках расследования уголовного дела, сами по себе доказательственного значения по делу об административном правонарушении не имеют, поскольку получены в рамках иного производства (в соответствии с нормами УПК РФ).
Указанные выводы судьи Северного районного суда г. Орла сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
Так, согласно объяснениям инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 и ФИО5, в момент задержания Капустина Н.М. производилась видеозапись происходящего на камеру мобильного телефона, где Капустин Н.М. пояснял, что именно он управлял транспортным средством.
При этом, сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
Факт управления Капустиным Н.М. транспортным средством подтверждается также имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО6 от <дата>, отобранными начальником линейного пункта полиции железнодорожной станции Мценск ФИО9., согласно которым ФИО6 поясняла, что <дата> она вместе с мужем Капустиным Н.М. на автомобиле <...>, прибыли в <адрес>, к санаторию, где они с мужем употребили бутылку "Мартини" на двоих. После этого муж сел за руль и они собрались поехать домой, но по дороге заблудились и выехали на <адрес>, где автомобиль под управлением мужа выскочил на железнодорожные пути, в результате лопнувшего колеса. Через некоторое время на железнодорожных путях, где находилась машина, появились железнодорожники, которые помогли вытащить машину с железнодорожного полотна, а затем появились сотрудники полиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что объяснения записывал со слов ФИО6, которая, ознакомившись с текстом объяснений, удостоверила их своей подписью.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья. Орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод судьи районного суда о том, что представленный сотрудниками ГИБДД видеоматериал является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что о нем не содержится сведений в протоколе об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку законом не предусмотрены требования об обязательном внесении в процессуальные документы сведений о проведении видеофиксации или о наличии видеозаписи, равно как и внесение в них сведений о техническом средстве, с применением которого она была произведена, так как оно не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в статье 26.8 КоАП РФ, следовательно, в данном случае неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания видео- и фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.
Вместе с тем, представленная сотрудниками ГИБДД в материалы дела об административном правонарушении видеозапись фиксирует обстоятельства, занесенные должностным лицом административного органа в протокол об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по данному делу об административном правонарушении, которая в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу получила надлежащую правовую оценку мирового судьи.
При таких обстоятельствах следует признать, что имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам судьей Северного районного суда г. Орла, в нарушение статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, надлежащая правовая оценка не дана.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что допущенные судьей районного суда нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволили районному судье в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения Капустина Н.М. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Северный районный суд города Орла.
Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 - удовлетворить.
Решение судьи Северного районного суда г. Орла от 06 июля 2017 года, вынесенное в отношении Капустина Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Северный районный суд г.Орла в ином судебном составе.
И.о. председателя суда Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка