Постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2015 года №4А-297/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2015 года Дело N 4А-297/2015
 
г. Барнаул « 28 » апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Бурыкина А. П. и его защитника Томич Л. С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 06 июня 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 марта 2015 года, которыми
Бурыкин А. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 января 2014 года Бурыкин А.П. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе дома № по < данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 07 марта 2014 года дело об административном правонарушении передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края по месту жительства Бурыкина А.П.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 августа 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бурыкина А.П. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 02 февраля 2015 года решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 августа 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бурыкина А.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бурыкин А.П. и его защитник Томич Л.С. просят отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, прекратить производство по делу, указывая на то, что у Бурыкина А.П. отсутствовали признаки опьянения, что подтвердил свидетель ФИО, в связи с чем у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых; Бурыкин А.П. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, его не ознакомили с документами на данное техническое средство, с целостностью клейма государственного поверителя; трубочка для продувания была нестерильной, что свидетельствует о недействительности показаний прибора; сотрудник полиции несколько раз регулировал прибор, который выдавал разные показания, при этом им не был соблюден двадцатиминутный интервал для взятия проб воздуха; Бурыкин А.П. продувал более < данные изъяты> раз; сотрудники полиции незаконно отказали последнему в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показания сотрудников полиции противоречивы и не соответствуют реальным обстоятельствам; судья городского суда не дал оценки доводам жалобы и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Бурыкина А.П.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Бурыкиным А.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бурыкиным А.П. воздухе составила < данные изъяты> мг/л (л.д. 4-4а), копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО1 и понятой ФИО2 (л.д. 61, 63, 66-67), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бурыкина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы об отсутствии у Бурыкина А.П. признаков опьянения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у Бурыкина А.П. признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 4а), что в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На наличие у Бурыкина А.П. перечисленных признаков опьянения указано также в рапорте сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 6). Нахождение Бурыкина А.П. в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-4а).
Показания свидетеля ФИО об отсутствии у Бурыкина А.П. признаков опьянения (л.д. 46, 48б) обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Указания в жалобе на то, что сотрудники полиции не ознакомили Бурыкина А.П. с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с документами на техническое средство измерения и с целостностью клейма государственного поверителя, а также на нестерильность трубочки для продувания, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1, который пояснил, что в присутствии понятых предъявил Бурыкину А.П. всю техническую документацию на прибор, при этом трубка для продувания была запечатана, после прохождения освидетельствования Бурыкин А.П. согласился с его результатами (л.д. 61, 66). Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять ему у судей обеих инстанций не имелось.
Утверждение заявителей о том, что сотрудник полиции несколько раз регулировал прибор, который выдавал разные показания, и Бурыкин А.П. неоднократно его продувал, несостоятельно. Как пояснил свидетель ФИО1, Бурыкин А.П. продувал прибор один раз, состояние опьянения было установлено, при этом последний не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 66).
Оснований полагать, что результаты освидетельствования Бурыкина А.П. на состояние алкогольного опьянения являются недостоверными, не имеется, так как освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, разрешено к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную на момент проведения освидетельствования (свидетельство о поверке №, л.д. 5). Все вышеперечисленные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом с результатом освидетельствования Бурыкин А.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д. 4а).
Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается составленными в отношении Бурыкина А.П. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых ФИО3 и ФИО4, правильность которых удостоверена их подписями. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО1 также подтвердил участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Бурыкина А.П. (л.д. 52-54).
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции неправомерно отказали Бурыкину А.П. в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынудив подписать протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безосновательно. В связи с тем, что Бурыкин А.П. согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС отсутствовала обязанность направлять его на медицинское освидетельствование. При этом какие-либо доказательства того, что сотрудники полиции принудили Бурыкина А.П. подписать составленные в отношении него процессуальные документы, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Утверждение заявителей о том, что показания сотрудников полиции противоречивы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании был допрошен только один инспектор ДПС - ФИО1, показания которого последовательны и не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения судьей городского суда истек срок давности привлечения Бурыкина А.П. к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, основан на неверном толковании норм права, в частности, положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда не дана оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, несостоятельна и опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Бурыкину А.П. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем в решении судьи городского суда ошибочно указано на то, что постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края, тогда как фактически оно вынесено исполняющим обязанности названного мирового судьи.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 06 июня 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Бурыкина А. П. и его защитника Томич Л. С. - без удовлетворения.
Уточнить решение судьи, указав в качестве лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № < адрес> Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка