Постановление Оренбургского областного суда от 21 июня 2019 года №4А-296/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 4А-296/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В.., рассмотрев жалобу Гвозденко Юрия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гвозденко Юрия Анатольевича,
установил:
постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года Гвозденко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 06 марта 2019 года постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года изменено, исключено указание на нарушение Гвозденко Ю.А. требований п.11.7 Правил дорожного движения, несоблюдение им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гвозденко Ю.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.
Потерпевшей ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы Гвозденко Ю.А. на указанные выше судебные решения, а также извещение о подаче жалобы. В установленный срок от ФИО2 возражения на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года в 17 часов 10 минут в районе дома N 109 по ул. Садовой в п. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области Гвозденко Ю.А., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не учел наличие прицепа, дорожные условия в виде наличия снега, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Daewoo - Matiz, государственный регистрационный знак ***, водитель которого ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Гвозденко Ю.А. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями; письменными объяснениями и показаниями потерпевшей ФИО2; заключением эксперта от 07 декабря 2018 года N и иными материалами дела.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Гвозденко Ю.А., нарушившего Правила дорожного движения.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гвозденко Ю.А., а потому он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В поданной жалобе Гвозденко Ю.А. настаивает на том, что при ширине проезжей части в 4 м не может быть организовано двустороннее движение, поскольку нарушаются положения ГОСТ 52398-2005, СНиП 2.07.01-89, ст. 3 Федерального закона от 08ноября 2007года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, и обосновано не принят во внимание по мотивам, изложенным в судебном решении.
Как установлено судьями нижестоящих инстанции, для участников дорожно-транспортного происшествия на проезжей части данной улицы в сторону их движения с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения имелось две полосы для движения.
О такой организации дорожного движения на день дорожно - транспортного происшествия свидетельствуют протокол осмотра места происшествия, показания инспекторов ГИБДД, потерпевшей ФИО2 Из показаний указанных лиц следует, что иной возможности движения по ул. Садовой в п. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области до дня совершения дорожно - транспортного происшествия не имелось, иная дорога, на которую ссылается Гвозденко Ю.А., для проезда не использовалась, была заснежена. О данной организации дорожного движения не мог не знать Гвозденко Ю.А., проживающий на данной улице.
Само по себе наличие в материалах дела схемы организации дорожного движения на ул. Садовой в п. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области, согласно которой на ул. Садовой организован иной порядок дорожного движения, не может свидетельствовать о неправомерности выводов судей нижестоящих инстанции о нарушении Гвозденко Ю.А. Правил дорожного движения, поскольку в материалах дела доказательств организации дорожного движения до дня дорожно - транспортного происшествия в соответствии с названной схемой не имеется.
Доводы жалобы Гвозденко Ю.А. о том, что ему необоснованно вменено судьями обеих инстанций нарушение п. 10.1 ПДД РФ, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гвозденко Ю.А., который должен был управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).
То обстоятельство, что проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы не установлено место столкновения транспортных средств, на что ссылается в жалобе Гвозденко Ю.А., не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку заключение эксперта не является единственным доказательством по настоящему делу. В материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие определить место столкновения транспортных средств, в числе которых протокол осмотра места происшествия, фотографии, схема места совершения административного правонарушения, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, показания инспекторов ГИБДД, потерпевшей. Анализ названных доказательств позволяет сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, которая для Гвозденко Ю.А. являлась встречной.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гвозденко Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Гвозденко Ю.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гвозденко Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гвозденко Юрия Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Гвозденко Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка