Постановление Ростовского областного суда от 14 марта 2019 года №4А-296/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 4А-296/2019
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Кахиани Н.Г., действующей в интересах Мартынова В.Д., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.09.2018, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова В.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.09.2018 Мартынов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник Кахиани Н.Г., действующая в интересах Мартынова В.Д. на основании доверенности N 61АА6137480 от 13.09.2018, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.02.2018, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району КБР, 11.02.2018 в 13 часов 37 минут на 104 км + 440 м федеральной автодороги "Прохладный - Баксон - Эльбрус" Эльбрусского района КБР Мартынов В.Д. управлял автомобилем "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Привлекая Мартынова В.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, исходил из того, что событие и состав административного правонарушения в действиях Мартынова В.Д. подтверждается совокупностью представленных доказательств.
С принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Признавая Мартынова В.Д. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судебные инстанции исходили из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, имеющего признаки алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Мартынова В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району КБР в отношении Мартынова В.Д. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеофиксации проведения процессуальных действий в отношении привлекаемого лица.
Между тем, воспроизводство приложенной к материалам дела видеозаписи не позволяет прийти к однозначному выводу, что при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД были выполнены требования ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержание записи не позволяет достоверно установить, какие конкретные меры процессуального принуждения были применены сотрудниками ГИБДД по отношению к Мартынову В.Д., поскольку звук на записи частично отсутствует.
Данных, подтверждающих, что должностным лицом Мартынову В.Д. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ привлекаемого лица от его прохождения, видеозапись не содержит.
Вопросы правильности применения мер процессуального принуждения и соблюдения процессуальных требований при составлении должностными лицами документов в ходе рассмотрения дела судьями не выяснялись.
Кроме того, как следует из объяснений допрошенной в судебном заседании М.М.В., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 27), при проведении 11.02.2018 процедуры медицинского освидетельствования Мартынова В.Д. при первой и второй попытке результат освидетельствования отсутствовал, затем прибор алкотектора "Alcotest 6810" показал результат, отраженный в акте, после чего перестал работать, повторное освидетельствование было проведено другим прибором, предоставленным сотрудниками ГИБДД (л.д. 37).
Информация о замене алкотектора, его номере, дате последней поверки, в акте не отражена.
При этом из имеющегося в материалах дела из письма и.о. главного врача ГБУЗ "ЦРБ" Эльбрусского района Г.Л.О. от 18.02.2018 N 221 следует, что по состоянию на 11.02.2018 неисправности алкотектора "Alcotest 6810" при его использовании отсутствовали (л.д. 40).
Указанные противоречия при рассмотрении дела также не устранены.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
При таком положении, мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.09.2018, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова В.Д. подлежат отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу защитника Кахиани Н.Г., действующей в интересах Мартынова В.Д., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.09.2018, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова В.Д. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Проданов Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка