Постановление Самарского областного суда от 20 марта 2018 года №4А-296/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 4А-296/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя ООО "Микос" на постановление Промышленного районного суда г.Самары от 02.12.2017г. и решение Самарского областного суда от 11.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Микос"
установил:
постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 02.12.2017г. юридическое лицо - ООО "Микос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Решением Самарского областного суда от 11.01.2018г. постановление районного суда от 02.12.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Бирюков И.А., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ; считает, что постановление районного судьи и решение областного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств; ООО "Микос" не является работодателем иностранного гражданина ФИО8; указывает на нарушение должностным лицом процессуальных прав ФИО8, опрошенного в отсутствие переводчика.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.08.2017 года в ходе выездной внеплановой проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ проведенной на основании распоряжения и.о. начальника ОПN2 У МВД России по г.Самаре N56/13068р от 15.08.2017 года, инспектором ОВМ ОП N2 У МВД России по г.Самаре выявлено, что ООО "Микос", находящимся по адресу: г.Самара, ул. Ново-Вокзальная/ул.Ново-Садовая, в торговом киоске пекарня "Белочка" привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан ФИО8 при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу на территории РФ, чем нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения 15.09.2017 года инспектором ОВМ ОП N2 У МВД России по г.Самаре в отношении ООО "Микос" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что ООО "Микос" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 17 N3210595 от 15.09.2017 года (л.д.60); распоряжение N56/13068р от 15.08.2017 года и.о. начальника ОП N2 У МВД России по г.Самаре о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: г.Самара, ул.Ново-Вокзальная/ул.Ново-Садовая и прилегающей территории (л.д.4-5); протокол осмотра, принадлежащего юридическому лицу помещения от 15.08.2017 года и акт проверки от 15.08.2017г., согласно которым в отдельно стоящем торговом киоске, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ново-Вокзальная/ул.Ново-Садовая, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО8 без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области (л.д. 6-8, 9-11); сведения из администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, согласно которым собственником павильона, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Ново-Вокзальная/ул.Ново-Садовая является ООО "Микос" (л.д.23); сведения из ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 17.08.2017 года, свидетельствующие, что ФИО8 разрешение на работу на территории Самарской области не выдавалось (л.д.25); объяснения ФИО8 от 15.08.2017г., из которого следует, что прибыл в РФ 09.08.2017г., патент дающий право иностранному гражданину заниматься трудовой деятельностью на территории РФ не оформил, занимался трудовой деятельностью в торговом павильоне "Белочка" (л.д.15); объяснения представителя ОВМ ОП N2 У МВД России по г.Самаре ФИО3, инспектора ОВМ ОП N2 У МВД России по г.Самаре Сулейманова И.Е. об обстоятельствах проведения проверки в отношении ООО "Микос", отбора объяснений по факту административного правонарушения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "Микос" в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Замечаний от ФИО2 представителя ООО "Микос" при составлении протокола не поступало.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ООО "Микос" правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление районного судьи от 02.12.2017г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 11.01.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым областной судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "Микос" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи.
Доводы представителя ООО "Микос", изложенные в надзорной жалобе о фальсификации материала проверки, нельзя признать обоснованными и подлежат отклонению, поскольку собранные по делу доказательства оформлены инспектором ОВМ ОП N2 У МВД России по г.Самаре ФИО4 совместно с инспектором ФИО3, в присутствии представителя ООО "Микос" ФИО2, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении и пояснения указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в районном суде. С протоколом об административном правонарушении представитель ООО "Микос" ФИО2 ознакомился без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений или фальсификации.
Ссылка заявителя надзорной жалобы, что должностным лицом не соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности по причине опроса иностранного гражданина ФИО8 в отсутствие переводчика, отклоняется, поскольку гражданину республики Узбекистан ФИО8 перед опросом разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись на бланке объяснений от 15.08.2017г. (л.д.15), ФИО8 не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, однако указанным правом не воспользовался. Указанные объяснения отобраны у ФИО8 с соблюдением требований закона в рамках проводимой проверки, даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять которым у суда надзорной инстанции не имеется. Правильность своих объяснений ФИО8 подтвердил собственноручной записью на русском языке. При этом, как следует из протокола о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ от 15.08.2017г. (л.д.13), протокола о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ от 16.08.2017г. (л.д.19), ФИО8 собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.
Наличие договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая возле дома 323 от 01.08.2017г. (л.д.33), заключенного между ООО "Микос" и ФИО5 не опровергает факт допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина именно юридическим лицом ООО "Микос".
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно материалам дела, 15.08.2017г., в торговом павильоне с вывеской об открытии пекарни "Белочка" (л.д.11) иностранными гражданами ФИО9, ФИО6 осуществлялись ремонтные работы. 08.09.2017г. заключен новый договор аренды названного нежилого помещения между ООО "Микос" и ИП ФИО7, которой, согласно объяснениям представителя ООО "Микос" ФИО2, в настоящее время принадлежит вышеуказанная пекарня. Данное обстоятельство подтверждает, что гражданин Республики Узбекистан ФИО8, осуществлял трудовую деятельность (ремонтные работы нежилого помещения) на территории ООО "Микос" в его интересах для последующей сдачи вышеуказанного помещения в качестве пекарни в аренду ИП ФИО7
Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, нижестоящими судебными инстанциями правильно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности районным судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление районного судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО "Микос", не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Промышленного районного суда г.Самары от 02.12.2017г. и решение Самарского областного суда от 11.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Микос" оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 - представителя ООО "Микос" оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка