Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 4А-296/2018
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 4А-296/2018
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Лукьянчикова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 35 от 28 декабря 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукьянчикова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 35 от 28 декабря 2017 года Лукьянчиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Лукьянчиков К.С. просит отменить судебные постановления, указывая на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения он не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, его вина в совершении вменяемого правонарушения установлена на основании противоречивых доказательств. Считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Лукьянчикова В.А. судебных постановлений не имеется.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, и судебными инстанциями установлено, что 15 октября 2017 года в 22 час. 25 мин. Лукьянчиков В.А. управлял автомобилем "Тойота Краун", государственный регистрационный знак N, в районе дома N 29/6 на ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Лукьянчиковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.10.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2017 с бумажным носителем, согласно которому у Лукьянчикова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 1,383 мг/л), письменными объяснениями ФИО1, данными 15.10.2017; видеозаписью, представленной административным органом, которые оценены судьями двух инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД. При этом Лукьянчиков В.А. от подписания процессуальных документов отказался, о чем в них имеется соответствующая отметка.
При составлении протокола об административном правонарушении Лукьянчиков В.А., имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудником ГИБДД, данным правом не воспользовался.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Лукьянчиковым В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проверена судьями двух инстанций и дополнительного исследования не требует.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. В постановлении также приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3 Показания свидетеля ФИО1 о том, что она не видела факта управления Лукьянчиковым В.А. транспортным средством, данные в судебном заседании, обоснованно отвергнуты мировым судьей, как противоречащие её первоначальным показаниям, содержащимся в объяснении от 15.10.2017, а также видеозаписи, на которой зафиксированы её показания относительно управления Лукьянчиковым В.А. транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы показания инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО4, изложенные в постановлении мирового судьи, идентичны, каких-либо противоречий из них не усматривается, так как оба инспектора указали, что свидетель ФИО1 сообщила им, что видела, как последний управлял транспортным средством. При этом из постановления мирового судьи не усматривается, что показания инспекторов ГИБДД о том, что капот транспортного средства был теплым, явились основанием для установления факта управления Лукьянчиковым транспортным средством.
Мировым судьей в качестве доказательств подтверждения вины Лукьянчикова В.А. обоснованно указаны протокол о задержании транспортного средства от 15.10.2017, поскольку по смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения, что в данном случае подтверждает факт его совершения.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Лукьянчикова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда были проверены все доводы жалобы, все материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. Судья районного суда согласился с оценкой мировым судьей письменных доказательств и показаний Лукьянчикова В.А., свидетелей, и признал выводы мирового судьи о виновности Лукьянчикова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованными.
Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Лукьянчикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судьями предыдущих судебных инстанций отказано в опросе работников кафе и изъятии видеозаписи со стоянки машин у магазина, нахожу несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что Лукьянчиковым В.А. заявлялись соответствующие ходатайства, и они были отклонены судом.
Ссылку в жалобе о необоснованности отказа мирового судьи в принятии его заявления и выдаче копии протокола судебного заседания от 28.12.2017 нахожу несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что заявление Лукьянчикова В.А. о выдаче копии протокола судебного заседания принято мировым судьей 26 января 2018 г., а 30 января 2018 г. мировым судьей в адрес Лукьянчикова В.А. направлен ответ о том, что предоставление запрашиваемого протокола не представляется возможным, поскольку нормами КоАП РФ не предусматривается обязательного ведения протокола судебного заседания.
Материалами дела подтверждается, что ходатайств о ведении протокола судебного заседания Лукьянчиковым В.А. не заявлялось, в ходе рассмотрения дела 28 декабря 2017 г. протокол судебного заседания не велся.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Лукьянчикова В.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено Лукьянчикову В.А. соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 35 от 28 декабря 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукьянчикова В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
