Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 4А-296/2018, 4А-1/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 4А-1/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу Корниенко Е.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Черногорска Республики Хакасия от 07 августа 2018 г. и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Корниенко Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14 ноября 2017 г. Корниенко Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 марта 2018 г. постановление по делу оставлено без изменения.
Постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июня 2018 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Черногорска Республики Хакасия от 07 августа 2018 г. Корниенко Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 г. постановление по делу оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Корниенко Е.Л. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, нарушение порядка привлечения к административной ответственности и недоказанности вины. Настаивает на том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством. Поясняет, что видеозапись не отражает составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следовательно, данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Обращает внимание на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что лишило его права на участие в судебном заседании 01.08.2018, в связи с чем он не имел возможности задавать вопросы свидетелям и пользоваться иными процессуальными правами. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением ст. 1.5 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ около .. часов .. минут на <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканкому району был остановлен автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Корниенко Е.Л.
Водитель Корниенко Е.Л. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Водитель Корниенко Е.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Согласно подп. "а" п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с названными обстоятельствами Корниенко Е.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, которая осуществлялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, достаточно подробно исследованной судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела.
Факт совершения Корниенко Е.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями свидетелей, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, допрошенных в ходе рассмотрения дела, видеозаписью, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет относимости, допустимости.
Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Корниенко Е.Л., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Корниенко Е.Л. ПДД РФ.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд Республики Хакасия, Корниенко Е.Л. приводит доводы о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, недоказанности вины и недопустимости доказательств по делу.
Вместе с тем, указанные доводы, как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, подробно проверенным судебными инстанциями при новом рассмотрении и обоснованно отклоненным с приведением мотивов, не согласиться с которыми также оснований не имеется. Кроме того, доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.
Ссылка заявителя жалобы о том, что время составления протокола об административном правонарушении и время, указанное на видеозаписи не совпадают, являлась предметом судебного разбирательства, проверена мировым судьей, судьей городского суда, что нашло отражение в судебных актах.
В судебных заседаниях исследована видеозапись на предмет соответствия времени фиксации и фактического применения названных процессуальных действий, опрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Довод жалобы о непричастности Корниенко Е.Л. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашел своего подтверждения.
Утверждение о нарушении мировым судьей процессуального права на непосредственное участие в судебном заседании, является несостоятельным.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление.
При рассмотрении настоящего дела конституционное право Корниенко Е.Л. на участие в судебном заседании нарушено не было. В судебном заседании защитник Кольчиков Е.В., в полной мере реализовал предоставленные ему законом права, в частности ознакомился с материалами дела, участвовал в рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья обоснованно провел судебное заседание, назначенное на 01.08.2018 в отсутствие Корниенко Е.Л., надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, с участием его защитника, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, в том числе о допущенных административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, несоблюдении условий применения мер обеспечения производства по делу и привлечения его к административной ответственности аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, а также заявленным в ходе судебного разбирательства в нижестоящих судах, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Корниенко Е.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие Корниенко Е.Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы известны при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций и ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, в жалобе не содержится.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В частности, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Корниенко Е.Л. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в отношении Корниенко Е.Л. судом не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.
Действия Корниенко Е.Л. квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Корниенко Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Черногорска Республики Хакасия от 07 августа 2018 г. и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корниенко Е.Л. оставить без изменения, жалобу - Корниенко Е.Л. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя О.А. Страхова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
