Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года №4А-296/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 4А-296/2017
 
г. Якутск 12 июля 2017 года
И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Паюш В.А. об отмене постановления и.о. мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) - мирового судьи по судебному участку № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2017 года, решения Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2017 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паюш В.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) - мировым судьей по судебному участку № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2017 года Паюш В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Паюш В.А. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указал, что изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены должностным лицом без соблюдения требований КоАП РФ, в связи с чем указанный акт подлежат признанию недопустимым доказательством. Кроме того не согласился с порядком освидетельствования, поскольку в нарушение установленного порядка освидетельствование прошло сразу, как им была выкурена сигарета.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из обстоятельств дела следует, что 30 января 2017 года в 14 час. 00 мин. на 32 км. ледовой переправы Усть-Мая - Усть-Миль Усть-Майского района РС (Я) Паюш В.А. управлял транспортным средством «Toyota Town Ace Noah» с государственным регистрационным знаком ******** в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Паюш В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.
В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года №676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Установлено, что акт освидетельствования № ... от 30.01.2017 г. составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также Паюш В.А., где он выразил свое согласие с результатом освидетельствования. По результатам исследования наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 34 мг/л, при пределе допускаемой абсолютной погрешности прибора 0, 05 мг/л. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.
Следовательно, довод заявителя о наличии в акте освидетельствования незаверенных исправлений, не служит основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим, а также Паюш В.А. без каких-либо замечаний относительно правильности отражения в нем фактических обстоятельств административного правонарушения.
Кроме того, в жалобе Паюш В.А. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что перед освидетельствованием он выкурил сигарету, что повлияло на результат проведенного исследования.
Между тем, данный довод жалобы нахожу подлежащим отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что с момента как Паюш В.А. выкурил сигарету и до начала проведения освидетельствования, прошло менее пяти минут. Также указанные обстоятельства не подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным Паюш В.А. как указано выше без замечаний относительно процедуры проведения исследования.
Таким образом, судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Паюш В.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.
В ходе рассмотрения дела судьей Усть-Майского районного суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Усть-Майского районного суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении жалобы Паюш В.А. - отказать.
Постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) - мирового судьи по судебному участку № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2017 года, решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паюш В.А., - оставить без изменения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка