Постановление Тульского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-296/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-296/2017
 
г.Тула 25 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Ткалина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы от 6 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ткалина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы от 6 июня 2017 года Ткалин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.
Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 31 июля 2017 года постановление от 6 июня 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Ткалин А.И. выражает несогласие с постановлением и решением, находит их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Обращает внимание, что вины в совершении административного правонарушения не признает; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он осознавал, что являлся участником ДТП и умышленно скрылся с места ДТП. Полагает, что незначительные повреждения на машинах не свидетельствуют о том, что он был осведомлен о произошедшем ДТП. Считает, что представленная им видеозапись с видеорегистратора также подтверждает его доводы об отсутствии умысла по оставлению места ДТП. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения либо прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Второй участник ДТП А., извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Ткалиным А.И. жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 20 апреля 2017 года, в 07 часов 55 минут, Ткалин А.И., управляя автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с другим транспортным средством - автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является А., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ткалина А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В ходе производства по делу Ткалин А.И. последовательно заявлял, что у него не было умысла, чтобы скрыться с места ДТП.
Соответствующие доводы Ткалина А.И. были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями как недостоверные. В основу вывода о его виновности в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, положены: протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года 71 ВЕ №098177, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 20 апреля 2017 года, справка о ДТП от 20 апреля 2017 года, схема места совершения административного правонарушения от 20 апреля 2017 года, протоколы осмотра автомашин <...>, государственный регистрационный знак №, и <...>, государственный регистрационный знак №, видеозапись.
Тем не менее, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Ткалину А.И. было известно о его участии в дорожно-транспортном происшествии.
Давая объяснение инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД Ткалин А.И. сообщал: «двигался по ул. < адрес>, подъехал к перекрестку и перестроился в левый ряд для поворота налево. Справа рядом резко появилась светлая автомашина. Подумал, что водитель хотел вклиниться между мной и впереди идущей машиной, но не успел и остался справа от меня. Поскольку никаких столкновений не произошло, то я при зеленом светофоре продолжил движение. На следующий день стал мыть машину и обнаружил на правом крыле белый порошок. Посмотрел видеозапись с регистратора, ничего не обнаружил».
При составлении протокола об административном правонарушении указал: «очень легкое касание, услышать его было невозможно».
Аналогичные доводы приводит и в настоящей жалобе.
В подтверждение вины Ткалина А.И. в совершении вмененного административного правонарушения судебные инстанции сослались, в том числе, и на видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №.
Однако видеозапись не опровергает заявленные Ткилиным А.И. доводы. По ней невозможно с достаточной достоверностью установить тот факт, что Ткалин А.И. заметил соприкосновение автомобилей <...> и <...>, и, несмотря на это, оставил место ДТП, то есть действовал умышленно.
Таким образом, обстоятельства, на которые Ткалин А.И. ссылался с момента возбуждения производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты.
При таких обстоятельствах вину Ткалина А.И. в совершении административного правонарушения нельзя признать установленной.
В силу ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы от 6 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ткалина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Ткалина А.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы от 6 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ткалина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка