Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 01 декабря 2017 года №4А-296/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 4А-296/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу защитника Хабарова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 14 августа 2017 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лайсле Виктора Владимировича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 14 августа 2017 года Лайсле В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, защитник Хабаров А.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу в отношении Лайсле В.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что Лайсле В.В. не является субъектом вмененного правонарушения, подзащитный автомобилем управлял. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу. Полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, формально и необъективно, обстоятельства, на основании которых приняты решения, не доказаны, выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Обращает внимание, что судебные акты не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Лайсле В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 22 марта 2017 года, являясь водителем автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основаниями полагать, что водитель Лайсле В.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе 19 МО N 0082956 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), составленного 22 марта 2017 года.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) наличие названных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лайсле В.В. отказался.
Согласно п.п. "а" п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с названными обстоятельствами водитель Лайсле В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.
Факт совершения Лайсле В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 11), а также иными доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Лайсле В.В. административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, достаточно подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы защитника о том, что Лайсле В.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, об отсутствии доказательств тому в материалах дела, были известны нижестоящим судебным инстанциям, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятых решений признаны несостоятельными. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, поскольку, помимо изложенного в судебных актах, все меры применены к Лайсле В.В. именно как к водителю транспортного средства. В случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Несмотря на отказ от подписания и получения процессуальных документов, своим правом на принесение замечаний и возражений в этой части не воспользовался, и, по существу, согласился с обстоятельствами отстранения от управления автомобилем, изложенными в протоколе. Лайсле В.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Лайсле В.В. не осознавал содержание, суть процессуальных документов, несмотря на отказ от их подписания, нет.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лайсле В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Лайсле В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений оценки доказательств допущено не было. Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности Лайсле В.В. в совершенном им административном правонарушении, а другие доказательства отвергнуты, в состоявшихся по делу решениях также приведены достаточно полно и мотивированно.
Иная оценка защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, нарушении ими требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности состоявшихся постановлений.
Вопреки мнению защитника, состоявшиеся судебные акты - обоснованы, мотивированы, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и влияющих на выводы о виновности лица, защитником не приведено. Несогласие Хабарова А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено Лайсле В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы защитника Хабарова А.С. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 14 августа 2017 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Лайсле Виктора Владимировича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Хабарова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка