Постановление Смоленского областного суда от 08 сентября 2017 года №4А-296/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-296/2017
 
08 сентября 2017 года г. Смоленск
И.о. заместителя председателя Смоленского областного суда Иванова О.А., рассмотрев жалобу Харламенкова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 3 мая 2017 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 3 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2017 года, Харламенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде < данные изъяты>
В жалобе Харламенков А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение, вступившие в законную силу, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в 06 часов 15 минут у дома № по ул. ... Харламенков А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Харламенков А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Харламенков А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения — запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Харламенкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации < данные изъяты> мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Харламенкова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Харламенкова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Харламенков А.А. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также подтверждается его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении от (дата) , где он указал, что 10 часов назад (освидетельствование проводилось в 06 часов 40 минут) употреблял пиво (л.д. 2).
При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись (л.д. 7).
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Харламенкова А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.
Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности на предмет достоверности, допустимости и достаточности.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Харламенкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Харламенкову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Таким образом, факт управления Харламенковым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования Харламенкова А.А. на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Освидетельствование Харламенкова А.А. было проведено с помощью технического средства измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошло поверку 5 июля 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) .
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и указанных Правил, ход и результат проводимого в отношении Харламенкова А.А. освидетельствования зафиксирован на видеозапись. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.
Оснований полагать, что инспектор ГИБДД не проинформировал Харламенкова А.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, стерильности мундштука, не имеется.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Харламенкова А.А., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Харламенковым А.А. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется.
Ссылка Харламенкова А.А. в жалобе на акт медицинского освидетельствования, которое он по личной инициативе прошел в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», и в котором состояние опьянения не выявлено, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не может.
Освидетельствование проведено по обращению Харламенкова А.А. более чем через три часа после отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем, представленный Харламенковым А.А. акт медицинского освидетельствования не является объективным и достоверным доказательством отсутствия события административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что Харламенкову А.А. в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего, а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Харламенкова А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Харламенкова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Харламенкову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 3 мая 2017 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Харламенкова А.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Смоленского областного суда О.А. Иванова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка