Постановление Самарского областного суда от 14 апреля 2016 года №4А-296/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2016 года Дело N 4А-296/2016
 
от 14 апреля 2016 года № 4а-296/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.07.2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.07.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.10.2015 года постановление мирового судьи от 22.07.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. Полагает, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку спиртные напитки не употреблял и не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством алкотестера. Считает, что дело рассмотрено необъективно, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 01 час 30 минут на < адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м < данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, изменение окраски кожного покрова лица, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Данные признаки опьянения отражены в протоколе об административном правонарушении № от ... (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ... (л.д.4) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ... (л.д.5).
Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотестера, сотрудником ГИБДД предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ... , из которого следует, что ФИО1 управлял а/м < данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ... с указанием причины - управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожного покрова лица (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ... , основанием составления которого явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и отказ пройти освидетельствование на месте посредством алкотестера (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе составила 0, 225 мг/л, при втором выдохе - 0, 235 мг/л (л.д.7); объяснения ФИО1 от ... с признанием, что в указанный день выпил пиво и управлял а/м < данные изъяты> на автодороге < адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС за не работающие стоп-сигналы и отсутствие брызговиком, в ходе составления постановлений инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя и в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством алкотестера либо в специализированном медицинском учреждении, в котором в последствии было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8); объяснения инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 от 10.07.2015 года, из которых следует, что ... остановили а/м < данные изъяты> под управлением ФИО1, поскольку у транспортного средства не работали стоп-сигналы и отсутствовал задний брызговик, при составлении постановлений о привлечении к административной ответственности за допущенные нарушения почувствовали запах алкоголя от водителя, в связи с чем в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на месте посредством алкотестера либо в специализированном медицинском учреждении, ФИО1 пояснил, что согласен на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где у него установили состояние алкогольного опьянения, после чего составили административный материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.40-41, 43); видеозапись, на которой зафиксирован факт остановки сотрудниками ДПС а/м < данные изъяты> под управлением ФИО1, процесс проведения медицинского освидетельствования (л.д.51), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеосъемки в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, пояснив, что с правонарушением согласен.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.
Понятые ФИО2 и ФИО3, подписавшие вышеуказанные протоколы, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала не зафиксировали, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников ДПС оказывалось на ФИО1 психологическое давление, не имеется.
У судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их присутствие удостоверено личной подписью ФИО1 в составленных сотрудником ДПС протоколах и подтверждается объяснениями ФИО1 от ... .
Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе об отсутствии понятых, нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал.
Доводы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На видеозаписи зафиксирован факт остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением ФИО1, имеющего внешние признаки опьянения и впоследствии в присутствии двух понятых отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством алкотестера, что послужило достаточным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений-0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Таким образом, у ФИО1 с соблюдением правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством подтверждается объективными доказательствами, в том числе видеозаписью, и не отрицался ФИО1 при составлении административного материала и в судебном заседании.
Доводы надзорной жалобы, что ФИО1 употребил безалкогольное пиво после остановки транспортного средства в присутствии сотрудников ДПС и был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством алкотестера, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1 от ... , инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 от 10.07.2015 года. Также на видеозаписи зафиксирован вопрос инспектора ДПС к ФИО1 об употреблении алкогольных напитков, так как от водителя исходил запах алкоголя.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных 10.07.2015 года мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области на основании судебного поручения, изложенного в определении от 22.06.2015 года (л.д.30), по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения. Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и допрошены на основании судебного поручения в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя, что сотрудники ДПС неправомерно управляли транспортным средством, принадлежащим ФИО1, опровергается объяснениями инспекторов ДПС от 10.07.2015 года и протоколом о задержании транспортного средства №, в котором отражено, что автомобиль эвакуирован с < адрес>, т.е. с места совершения административного правонарушения.
Утверждение ФИО1, что судом оставлены без рассмотрения ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, является голословным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении данные ходатайства отсутствуют.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении суд, находящийся в другом городе, вправе поручить соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. Поручение по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения. При этом данными положениями не предусмотрена обязательная явка лиц, участвующих в производстве по делу, их неявка не является препятствием к выполнению судебного поручения.
Согласно почтовому уведомлению (л.д.35) мировой судья судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области получил судебное поручение 06.07.2015 года, свидетели, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.37), допрошены 10.07.2015 года. Таким образом, нарушений административного законодательства при выполнении указанного процессуального действия судом не допущено.
Право на защиту ФИО1 было реализовано, он воспользовался услугами защитника, принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены по существу, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1 и его защитником, в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства 01.10.2015 года судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, какие-либо нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущены.
Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 22.07.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление мирового судьи, в решении от 01.10.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.07.2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка