Постановление Алтайского краевого суда от 23 апреля 2015 года №4А-296/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2015 года Дело N 4А-296/2015
 
г. Барнаул « 23 » апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Емельянова А. Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от 28 сентября 2014 года, которым
Емельянов А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июля 2014 года Емельянов А.Г. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> в направлении < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, и дополнениях к ней Емельянов А.Г. просит отменить вступившее в законную силу постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не находился в состоянии опьянения, и признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем не было оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; сотрудники полиции не видели того, как транспортное средство двигалось, ими нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила); при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для их удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Емельяновым А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Емельяновым А.Г. воздухе составила < данные изъяты> мг/л (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Емельянова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о ненахождении Емельянова А.Г. в состоянии опьянения и отсутствии у него признаков опьянения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имеющиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 5), что в силу пункта 3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На наличие у Емельянова А.Г. вышеперечисленных признаков опьянения указано и в рапорте сотрудника полиции (л.д. 7). Нахождение Емельянова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения и факт употребления им спиртных напитков установлены по результатам проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении заявитель собственноручно написал, что < данные изъяты> (л.д. 2).
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции не видели, как Емельянов А.Г. управлял транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела заявитель сам указывал на то, что, управляя автомобилем, двигался по < адрес> в сторону < адрес> (л.д. 19).
Утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, безосновательно.
Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Емельянову А.Г. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах. При этом заявитель и понятые были ознакомлены с тем, что освидетельствование проводится с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской номер прибора №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГ, действительную на момент проведения освидетельствования. С результатом проведенного освидетельствования Емельянов А.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний по поводу несоблюдения установленного законом порядка направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не выразил.
Ссылка в жалобе на то, что отстранение Емельянова А.Г. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, также подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта, вопреки утверждению заявителя, не нарушены.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принят во внимание. Как усматривается из материалов данного дела об административном правонарушении, в его рассмотрении мировым судьей принимали участие Емельянов А.Г. и его защитник ФИО В судебное заседание, назначенное на < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, защитник, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53), не явился, о причинах своей неявки не сообщил, сам Емельянов А.Г. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося защитника (л.д. 61), ввиду чего мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Емельянову А.Г. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 28 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Емельянова А. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка