Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 4А-296/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 мая 2014 года Дело N 4А-296/2014
г. Барнаул 08 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мещерякова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 27 июня 2013 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 октября 2013 года, которыми
Мещеряков А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Мещеряков А.Н. ДД.ММ.ГГ в 0 часов 30 минут, управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался в районе дома № по < адрес> в г. Бийске Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 0 часов 55 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство Мещерякова А.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи (л.д.39).
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мещерякова А.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мещеряков А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял не он, а иной водитель. При этом полагает, что неизвестное лицо воспользовалось ранее утерянным им водительским удостоверением и, управляя автомобилем, предъявило указанное удостоверение сотрудникам ДПС. Данное обстоятельство подтверждается тем, что протоколы содержат неверные адрес его места жительства и номер телефона, подпись в протоколах выполнена не им, отсутствует указание о месте его работы. Протокол об административном правонарушении содержит реквизиты водительского удостоверения, выданного ему взамен утерянного, однако источник такой информации, с учетом того, что водитель отказался предъявить документы, в протоколе не указан. Тот факт, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Судьей районного суда необоснованно отказано в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мещерякова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Мещеряков А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 6). Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако Мещеряков А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Мещеряков А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), письменными объяснениями понятых, удостоверивших факт отказа Мещерякова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.6), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д.6), а также пояснениями, данными им в судебном заседании (л.д.71), оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Мещерякова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что личность водителя была установлена инспектором ДПС неверно, несостоятельны.
Так, сотрудник ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что именно Мещеряков А.Н. являлся водителем остановленного им автомобиля, который на просьбу предъявить документы на право управления транспортным средством предъявил свое водительское удостоверение, находившееся в розыске по утере. При этом с помощью базы данных ГИБДД были установлены реквизиты водительского удостоверения Мещерякова А.Н., выданного взамен утраченного, которые и были занесены в протокол об административном правонарушении (л.д.71, 89).
Согласно информации ГИБДД МУ МВД России «< данные изъяты>» водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГ на имя Мещерякова А.Н. было изъято и сдано инспектором ДПС ФИО3 в отдел ГИБДД МУ МВД «< данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ. При изъятии водительского удостоверения акт не составлялся, удостоверение сдано инспектором вместе с рапортом. Данное водительское удостоверение значится в базе данных АИПС «Административная практика» как утраченное, в связи с чем оно было передано для уничтожения (л.д.88).
Показания свидетеля ФИО2 о том, что водителем, в отношении которого оформлялся административный материал на месте совершения правонарушения, являлся не Мещеряков А.Н., а иное лицо, противоречат как совокупности приведенных выше доказательств, так и показаниям понятых ФИО4 и ФИО, указавших на то, что лица водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, не было видно, поскольку он находился в служебном автомобиле ДПС и закрывал лицо курткой (л.д.72-73).
Утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Мещеряков А.Н. извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, однако письмо было возвращено в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13). Аналогичный адрес указан заявителем и в других протоколах, составленных в отношении него. Иных адресов места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела об административном правонарушении на момент его рассмотрения мировым судьей не имелось.
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в протоколах, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом указание заявителя на то, что в процессуальных документах, составленных в отношении него, указаны неверные сведения о месте его жительства, номере телефона, об отсутствии места работы, несостоятельно ввиду того, что перечисленные данные указываются в протоколе со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что его копия была получена Мещеряковым А.Н., каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в него сведений им сделано не было.
Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом в силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме. Ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы материалы дела не содержат, а довод об обратном несостоятелен.
Более того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство защитника Мещерякова А.Н. о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д.77).
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела «< данные изъяты>» экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Алтайскому краю не представляется возможным сделать вывод о том, выполнены ли подписи в протоколах от имени Мещерякова А.Н. им самим либо иным лицом (л.д.83-87).
В свою очередь необходимости в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы у судьи районного суда не имелось, поскольку понятые в судебном заседании подтвердили тот факт, что лицо, управлявшее транспортным средством, отказалось пройти освидетельствование в их присутствии (л.д.72-73).
Приложенное же заявителем заключение специалиста ООО Экспертно-консультационный центр «< данные изъяты>» не свидетельствует о необоснованности привлечения Мещерякова А.Н. к административной ответственности. Эксперт, проводивший исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а порядок проведения экспертного исследования не отвечает установленным процессуальным требованиям, изложенным в ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 27 июня 2013 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мещерякова А. Н. - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 27 июня 2013 года в части указания адреса места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, - вместо «< адрес>» указать «< адрес>».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
