Постановление Алтайского краевого суда от 14 июня 2013 года №4а-296/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2013 года Дело N 4а-296/2013
 
г. Барнаул 14 июня 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лавровой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 13 марта 2013 года и решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года, которыми
Лаврова С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... Алтайского края, проживающая по адресу: ... , работающая ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 февраля 2013 года Лаврова С.А., являясь ... , расположенного по ... . «в» в ... Алтайского края, 15 февраля 2013 года в 16 часов 10 минут реализовала пиво « ... » с содержанием этилового спирта 8 %, объемом 0,5 л, стоимостью 39 рублей, несовершеннолетнему К., ... года рождения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Лаврова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Лаврова С.А. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что пиво было реализовано К.В.А.., чей несовершеннолетний возраст не вызывал у нее сомнения, тогда как в судебном заседании был допрошен К.А.А., которому она не продавала алкогольную продукцию; при составлении административного материала сотрудники полиции отказали ей в ознакомлении с паспортом несовершеннолетнего лица, которому она продала пиво; в материалах дела отсутствуют данные о том, соответствует ли внешний вид К. его возрасту; при составлении протокола об административном правонарушении К. даны объяснения в отсутствие законного представителя; при изъятии у К. пива участвовали понятые, являющиеся сотрудниками полиции, то есть заинтересованными в исходе дела лицами; не установлено время совершения правонарушения; осмотр магазина произведен без участия индивидуального предпринимателя С., в отсутствие одного понятого; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения К. пива в магазине « ... »; несмотря на то, что ее жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена 17 апреля 2013 года, решение судьей районного суда вынесено 18 апреля 2013 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Основанием для привлечения Лаврова С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом магазина « ... », расположенного по адресу: ... , 15 февраля 2013 года в 16 часов 10 минут осуществила продажу пива « ... » с содержанием спирта 8 %, объемом 0,5 л, стоимостью 39 рублей, несовершеннолетнему К., ... года рождения.
Указанные обстоятельства и вина Лавровой С.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), сообщением о происшествии (л.д.2), рапортом инспектора ОУУП и ПДН (л.д.3), письменными объяснениями Лавровой С.А. (л.д.4), протоколом осмотра помещения от 15 февраля 2013 года (л.д.6), протоколом изъятия вещей и документов от 15 февраля 2013 года (л.д.7), трудовым договором, заключенным с Лавровой С.А. (л.д.11), объяснениями К., Д. (л.д.28, 29), показаниями сотрудника полиции - П. (л.д.28), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лавровой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии вины Лавровой С.А. в совершении вмененного правонарушения несостоятельны. С субъективной стороны вменяемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Из содержания приказа от 06 апреля 2011 года № 16, с которым Лаврова С.А. была ознакомлена (л.д.12), следует, что ей было разъяснено, что на территории Российской Федерации запрещена розничная продажа алкогольной продукции, пива и табачных изделий несовершеннолетним (лицам, не достигшим возраста 18 лет).
То обстоятельство, что при составлении административного материала в отношении Лавровой С.А. лицо, которому она продала пиво, указано как К.В.А., тогда как в судебном заседании был допрошен К.А.А.., не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, так как судьями обеих инстанций достоверно установлено, что 15 февраля 2013 года в 16 часов 10 минут Лавровой С.А. пиво продано именно К.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Безосновательно и утверждение в жалобе о том, что при составлении административного материала сотрудники полиции отказали Лавровой С.А. в ознакомлении с паспортом несовершеннолетнего лица, которому она продала пиво, так как оно опровергается показаниями допрошенной в качестве свидетеля П. о том, что продавец, отрицая сам факт продажи пива несовершеннолетнему лицу, не просила, чтобы ей показали паспорт К. либо его самого (л.д.28).
Отсутствие в материалах дела данных о том, соответствует ли внешний вид К. его возрасту, не имеет правового значения для квалификации совершенного Лавровой С.А. деяния.
То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении К. даны объяснения в отсутствие законного представителя, также не принимается во внимание, так как часть 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного участия законного представителя при опросе несовершеннолетнего свидетеля.
Не влияет на законность вынесенных судебных постановлений и то обстоятельство, что при изъятии у К. пива участвовали понятые, являющиеся сотрудниками полиции, тем более, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, установлено не было.
Указание заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не установлено время совершения правонарушения, подлежит отклонению ввиду того, что событие совершенного Лавровой С.А. правонарушения установлено судьями надлежащим образом и в полном соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проведение осмотра магазина без участия индивидуального предпринимателя С., его представителя, в отсутствие одного понятого также не опровергает выводов судей о наличии в действиях Лавровой С.А. состава вмененного правонарушения, поскольку сам факт продажи пива в магазине « ... » не оспаривался ею, а, кроме того, каких-либо замечаний относительно порядка осуществления данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Лавровой С.А., присутствовавшей при проведении осмотра магазина, выражено не было.
Ссылка в жалобе на нарушение судьей районного суда принципа непрерывности судебного разбирательства не может быть принята во внимание. Требований о непрерывности судебного разбирательства в процессуальных нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 13 марта 2013 года и решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Лавровой С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка