Постановление Томского областного суда от 27 августа 2019 года №4А-295/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 4А-295/2019
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев жалобу защитника Проваторова Михаила Витальевича Стародумова Ивана Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.04.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проваторова Михаила Витальевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.04.2019 Проваторов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Проваторова М.В. Стародумов И.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перед составлением протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Проваторову М.В. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 17.9, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Указывает, что подпись Проваторова М.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сфальсифицирована сотрудником ГИБДД, поскольку в копии протокола, представленной в суд, подписи нет. Ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации N 36-АД16-8 от 20.01.2017, указывает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством ввиду того, что представлена не полном объеме, а частями. Утверждает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований действующего законодательства, о чем свидетельствует тот факт, что при производстве данного исследования врач зажимал сопло трубки, препятствуя тем самым Проваторову М.В. произвести выдох в полную силу. Оспаривает вывод мирового судьи о том, что наличие в чеках о прохождении освидетельствования фамилий двух разных лиц - Проваторова и Проватова, является явной технической ошибкой, считая этот вывод не имеющим объективного подтверждения (запрос в больницу сделан не был, врач по данному обстоятельству не допрашивался). Полагает, что акт медицинского освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку составлен 08.01.2019, то есть до поступления из химической лаборатории результата биологического образца (мочи) Проваторова М.В. на наличие наркотических веществ, что противоречит п. 25 Приказа N 933н от 18.12.2015. Обращает внимание на имеющуюся в связи с этим дописку в п. 14 акта медицинского освидетельствования о результатах проведения теста биологического образца, которая внесена в отсутствие Проваторова М.В. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не правильно отмечено место совершения административного правонарушения - дом N 73 по ул. Телецкой в с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай, которого в действительности не существует. Полагает, что процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД с нарушением требований действующего законодательства, поскольку по результатам не составлен акт освидетельствования, а из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что сотрудник ГИБДД подкручивал мундштук, чтобы сфальсифицировать результат исследования. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 24.3, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 123 Конституции Российской Федерации судья районного суда Ф. необоснованно отказала в удовлетворении его письменного ходатайства о ведении протокола судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Проваторова М.В. Стародумова И.И., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Проваторов М.В. 08.01.2019 в 3 часа 58 минут на ул. Телецкая, 71 в с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки "Тойота Ист", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 04 АА N 423290 от 08.01.2019 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ N 165231 от 08.01.2019 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 04 МО N 151148 от 08.01.2019 (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 7 от 08.01.2019 (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 65); рапортом инспектора ДПС М. от 08.01.2019 (л.д. 1) и иными исследованными доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Проваторова М.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Проваторова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 этой статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Проваторов М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Проваторов М.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Проваторов М.В. ответил согласием, однако дважды продул прибор ненадлежащим образом, в связи с чем алкотестер выдал результат - выдох прерван. Сотрудник ДПС неоднократно объяснял Проваторову М.В. в доступной форме каким образом необходимо продувать прибор, однако последний делал вид, что не понимает как осуществить выдох. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. При изложенных обстоятельствах, сотрудник ДПС верно расценил поведение Проваторова М.В. как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Согласно пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Проваторов М.В. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно (л.д. 4), что также подтверждается видеозаписью (л.д. 65).
Медицинское освидетельствование Проваторова М.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Проваторова М.В. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, лицом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi N 642415, с датой поверки 13.04.2018. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Проваторов М.В. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 7 от 08.01.2019 следует, что при первом исследовании у Проваторова М.В. обнаружено 0,260 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 17 минут - 0,389 мг/л. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом в соответствии с п. 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Проваторова М.В. установлено состояние опьянения.
С учетом изложенного выводы судов о виновности Проваторова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Проваторову М.В. не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконности и необоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность разъяснения указанных прав лицу при составлении данных процессуальных документов; более того, на типовых бланках указанных протоколов вообще отсутствуют графы о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав и обязанностей. Следует также отметить, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 65), следует, что указанные права разъяснены Проваторову М.В. при составлении протокола об административном правонарушении. Вопреки утверждению защитника, оснований для разъяснения Проваторову М.В. положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не имелось, поскольку данная статья разъясняется при производстве по делу об административном правонарушении свидетелям, специалистам, экспертам, а не лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Утверждение защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством Проваторов М.В. не подписывал, а имеющаяся в нем подпись сфальсифицирована сотрудником ГИБДД, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями самого Проваторова М.В., данными в суде первой инстанции (л.д. 86), из которых следует, что названный процессуальный документ сотрудник ГИБДД составлял в его присутствии, с содержанием указанного документа он ознакомлен под роспись.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в представленной в судебное заседание копии протокола об отстранении от управления транспортным средством подпись Проворотова М.В. отсутствует, является надуманной и опровергается содержанием данного процессуального документа, из которого следует, что подпись Проваторова М.В. в данном протоколе имеется, однако из-за применения копировальной бумаги в копии документа она сдвинулась и наложилась на подпись должностного лица, составившего данный протокол.
Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, записана на диск не в виде единого файла, а виде нескольких коротких файлов, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностных лиц предоставлять сведения с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле в виде единого, цельного файла. Более того, каких-либо сведений, подтверждающих, что видеозапись имеет следы вмешательства, не имеется, поскольку из ее содержания, данных о времени, зафиксированном на данной видеозаписи следует, что начало каждого последующего файла является непосредственным продолжением предыдущего. При изложенных обстоятельствах видеозапись в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно положена в основу судебных актов как доказательство, изобличающее виновность Проваторова М.В. во вмененном ему административном правонарушении.
Ссылка защитника на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 36-АД16-8, не имеет правового значения для рассмотрения конкретного дела поскольку, в вышеуказанном постановлении Верховного Суда Российской Федерации в отношении иных лиц рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств, которая не имеет значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Довод защитника о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), поскольку врач зажимал сопло трубки, препятствуя тем самым Проваторову М.В. произвести выдох в полную силу, является голословным и опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 65), на которой отчетливо видно, что врач подобных действий не осуществлял, правильно держал алкотестер, который Проваторов М.В. дважды продул без каких-либо препятствий.
Вопреки доводу жалобы, мировой судья в своем постановлении обоснованно сослался на то, что указание в одном из чеков алкотестера фамилии - Проватов (вместо Проваторов) (л.д. 52) является явной технической ошибкой, поскольку факт прохождения медицинского освидетельствования именно Проваторовым М.В. подтверждается видеозаписью (л.д. 65). Более того, наименование алкотестера, его заводской номер, дата поверки, время проведения медицинского освидетельствования, его результаты, изложенные в акте медицинского освидетельствования в полном объеме совпадают с данными, изложенными в чеках алкотестера, что само по себе подтверждает, что в ходе проведения медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено именно в отношении Проваторова М.В., а не иного лица. Кроме того, согласно положению п. 15 Порядка, в случае обнаружения у лица признаков опьянения, данные сведения отражаются в медицинском заключении; обязанность распечатывания чеков алкотестера, по результатом такой проверки, правилами Порядка не предусмотрена, в связи с чем, неверное указание в одном из чеков алкотестера фамилии освидетельствуемого лица, не является основанием для признания составленного по результатам проведения медицинского освидетельствования акта, недопустимым доказательством.
То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 7 от 08.01.2019 составлен до поступления из химической лаборатории результата биологического образца (мочи) Проваторова М.В., не свидетельствует о нарушении Порядка, поскольку факт нахождения Проваторова М.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха, а не по результатам исследования образца мочи, что в полной мере соответствует п. 15 Порядка, из содержания которого следует, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится либо по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, то есть для установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ достаточно какого-либо одного из данных результатов, а не их совокупности.
Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 65) следует, что в перерыве между попытками продувания Проваторовым М.В. алкотестера, медицинской сестрой был проведен экспресс-тест на наличие в его биологическом образце (моче) наркотических и психотропных веществ, результат которого был отрицателен, в связи с чем на момент составления акта медицинского освидетельствования врачу уже было известно, что наркотические и психотропные вещества в биологическом материале (моче) Проваторова М.В. отсутствуют.
Вопреки утверждению защитника, не является существенным нарушением Порядка и дописка, внесенная в п. 14 акта медицинского освидетельствования об отсутствии в биологическом образце (моче) Проваторова М.В. наркотических и психотропных веществ, поскольку указанное обстоятельство на правовую квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности, не влияет. Более того, запрет на внесение каких-либо исправлений, дописок, положениями Порядка не установлен.
Довод защитника о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении не правильно указано место совершения административного правонарушения: дом N 73 по ул. Телецкой в с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай, который в действительности не существует, является несостоятельным и опровергается содержанием указанного протокола, в котором местом совершения административного правонарушения указан дом N 71 по ул. Телецкой в с.Артыбаш Турочакского района Республики Алтай (л.д. 6), что в полной мере подтверждается и видеозаписью (л.д. 65), на которой сотрудник ГИБДД указывает, что именно около дома N 71 был остановлен автомобиль Проваторова М.В., что последний удостоверил своей подписью в данном протоколе, каких-либо замечаний, по данному обстоятельству, не принес.
Довод о том, что освидетельствование Проваторова М.В. проведено инспектором ДПС с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанными защитником в жалобе, является несостоятельным и опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 65). Более того, в данном случае процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимая должностным лицом существенного правового значения не имеет, поскольку состояние алкогольного опьянения Проваторова М.В. установлено результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено с его согласия и в строгом соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Вопреки доводу жалобы, из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении протокол судебного заседания велся, а довод защитника об обратном, состоятельным не является.
Таким образом доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Проваторова М.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Квалификация действий Проваторова М.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Проваторову М.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Проваторова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.04.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проваторова Михаила Витальевича, оставить без изменения, жалобу защитника Стародумова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Томского областного суда М.В. Петровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка