Постановление Белгородского областного суда от 20 мая 2019 года №4А-295/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 4А-295/2019
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Михалева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Алексеевского района и г. Алексеевка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Красненского района Белгородской области от 15 ноября 2018 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Михалева Алексея Ивановича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Михалев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе Михалев А.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на свою невиновность и процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела, а также проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 октября 2018 года в 07 часов 06 минут в районе <адрес> Михалев А.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Шевроле KL1N", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Михалевым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.3,4); записью видеорегистратора автомобиля ДПС (л.д.10); и другими доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и оцененными в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для отстранения Михалева А.И. от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михалева А.И. составило 0,168 мг/л.
С результатом освидетельствования Михалев А.И. был согласен, что зафиксировано в соответствующей графе акта и протоколе об административном правонарушении.
Имеющийся в материалах дела бумажный носитель содержит сведения о наименовании прибора, его номере, дате калибровки, дате проведения и результаты исследования, ФИО обследуемого, месте проведения исследования, государственном регистрационном номере автомобиля. Данный бумажный носитель подписан Михалевым А.И. без каких-либо замечаний относительно правильности фиксации в нем результатов проведенного исследования, а также их относимости к событию рассматриваемого административного правонарушения и сомнений не вызывают.
Не могут повлечь отмену или изменение судебных актов и утверждение в жалобе Михалева А.И. о том, что он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя.
Оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 Правил, не имеется.
Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Михалев А.И. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и с жалобой не представлено.
Вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовав доказательства судьи нижестоящих судебных инстанций, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Михалева А.И. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Михалева А.И., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Алексеевского района и г. Алексеевка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Красненского района Белгородской области от 15 ноября 2018 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Михалева Алексея Ивановича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка