Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года №4А-295/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 4А-295/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 25 января 2018 года) жалобу Балтачева Владислава Эдуардовича на вступившие в законную силу постановление судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балтачева Владислава Эдуардовича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года Балтачев В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года постановление судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, Балтачев В.Э. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, считая привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2016 года в 07.20 час возле адрес Балтачев В.Э., управлявший примерно в 06.25 час на адрес автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении N... от 17 сентября 2016 года, при составлении которого Балтачеву В.Э. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, с протоколом заявитель ознакомился, копию протокола получил, о чем расписался в соответствующих графах протокола (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 17 сентября 2016 года, составленным в присутствии двух понятых, копию протокола Балтачев В.Э. получить отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 17 сентября 2016 года и бумажным носителем, в которых в присутствии двух понятых зафиксирован результат обследования Балтачева В.Э. 0,629 мг/л с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер 639642, дата последней поверки 23 ноября 2015 года), в графе акта "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Балтачева В.Э. написать "согласен либо не согласен", расписаться, получить копию акта (л.д. 6, 7, 13), что явилось основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от 17 сентября 2016 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Балтачев В.Э. в графе протокола "пройти медицинское освидетельствование" отказался написать "согласен" или "отказываюсь", о чем расписался, получить копию протокола Балтачев В.Э. отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 8);
протоколом о задержании транспортного средства N... от 17 сентября 2016 года, составленным в присутствии двух понятых, копию протокола Балтачев В.Э. получил, о чем расписался (л.д. 11).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о совершении Балтачевым В.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами судьи межрайонного суда обоснованно согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления судьи первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Балтачеву В.Э. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно объяснениям понятых ФИО1. и ФИО2. в их присутствии Балтачев В.Э. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приехав к зданию, где находится кабинет по медицинскому освидетельствованию, по адресу: адрес Балтачев В.Э. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9, 10).
Довод жалобы о том, что указанные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, является обоснованным, поскольку при даче письменных объяснений сотруднику полиции понятые ФИО3. и ФИО4. не были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи их объяснения в качестве доказательств по делу использованы быть не могут, что, тем не менее, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.
Вместе с тем показания понятых ФИО5. и ФИО6., допрошенных судьей межрайонного суда 16 марта 2017 года (л.д. 99), являются допустимыми, указанным показаниям судебными инстанциями дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Так, понятые ФИО7. и ФИО8. в суде подтвердили участие в качестве понятых при освидетельствовании сотрудником полиции Балтачева В.Э. на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принадлежность им подписей в процессуальных документах, составленных с их участием, а также факт отказа Балтачева В.Э. пройти медицинское освидетельствование, в том числе будучи доставленным к зданию медицинского учреждения.
Показания понятых ФИО9. и ФИО10. в суде в той части, что они не видели, продувал ли при них Балтачев В.Э. в трубку на требование сотрудника полиции, не вызывает сомнение в достоверности акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которыми в присутствии двух названных понятых зафиксирован результат обследования Балтачева В.Э. 0,629 мг/л с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, а также его отказ в графе акта "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" написать "согласен либо не согласен", а также его подписать, а в графе протокола "пройти медицинское освидетельствование" отказался написать "согласен" или "отказываюсь", о чем расписался. Замечаний на предмет нарушения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, на отсутствие понятых, Балтачев В.Э. не принес.
Указанные действия Балтачева В.Э. правомерно расценены сотрудником полиции, как не согласие с результатом освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку, согласно рапорту сотрудника полиции ФИО11. и его показаниям в суде (л.д. 89), Балтачев В.Э. отказался подписью подтвердить свое согласие пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но устно согласился, он был доставлен в медицинское учреждение, однако пройти в учреждение отказался, что подтверждено также показаниями понятых.
В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Балтачевым В.Э. автомобилем подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности показаниями инспектора ДПС ППС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО12., данными им при рассмотрении дела в суде, не доверять которым оснований не имеется (л.д. 89).
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 17 сентября 2016 года в 06.25 час Балтачев В.Э. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
При составлении процессуальных документов Балтачев В.Э. не заявлял о том, что автомобилем не управлял.
Отсутствие видеоматериала для установления факта управления заявителем транспортным средством не влияет на полноту доказательств по делу. Согласно ответу заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 14 декабря 2016 года, видеофайлы от 17 сентября 2016 года с видеорегистратора, установленного на патрульной автомашине Полка ДПС, в отношении гражданина Балтачева В.Э. заменены более поздними видеофайлами, в связи с хранением видеоматериалов в подразделении в течение 80 суток (л.д. 34).
Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.
Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении по мотиву внесения в него исправлений, а именно указания на прибор "Алкотектор 639642" и штампа сотрудника полиции, и акта освидетельствования на состояние опьянения, в который после слов дата последней поверки прибора внесено "23 ноября 2015 года", отсутствующие в выданных ему копиях, судебными инстанциями оценены и признаны несостоятельными, с чем нельзя не согласиться.
Протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2016 года соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.
Акт освидетельствования также соответствует предъявляемым требованиям пункта 9 Правил. Таким образом, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу. Наличие в протоколе ссылки на прибор "Алкотектор 639642" и акте освидетельствования на дату его последней поверки не ставит под сомнение их достоверность и допустимость, поскольку указание на применение названного прибора имеется в других процессуальных документах, а именно акте освидетельствования и бумажном носителе к нему, свидетельстве о поверке N11/12624 (л.д. 13).
Таким образом, не имеется оснований для вывода о нарушении процедуры направления Балтачева В.Э. на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении, равно как и для признания их недопустимыми доказательствами.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых судебными инстанциями.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Балтачева В.Э. в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Балтачева В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Кроме того, приведенные и иные доводы жалобы не ставят под сомнение виновность Балтачева В.Э. в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, зафиксированном в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем постановление судьи межрайонного суда подлежит изменению в части, путем исключения фразы, что "Балтачев В.Э. управлял и был остановлен на адрес" и ссылки на объяснения понятых ФИО13. и ФИО14. (ошибочно указан ФИО15.) (л.д. 9, 10), что не влияет на законность вынесенных по делу судебных актов. Выше перечисленные доказательства свидетельствуют об остановке 17 сентября 2016 года транспортного средства под управлением Балтачева В.Э. на адрес.
Юридическая оценка действиям Балтачева В.Э. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Балтачева В.Э. Дело судьей межрайонного суда, жалоба судьей Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрены с участием Балтачева В.Э. и его защитника ФИО16.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года изменить, исключить из него указание на то, что Балтачев В.Э. "управлял и был остановлен на адрес", объяснения понятых ФИО17. и ФИО18 (ошибочно указан ФИО19.).
В остальном постановление судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балтачева Владислава Эдуардовича оставить без изменения, жалобу Балтачева В.Э. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка
федеральный судья Леонтьев А.Н.
судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка