Постановление Астраханского областного суда от 11 июля 2018 года №4А-295/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 4А-295/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Улюмджиева Алексея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 28 марта 2018 года, решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Улюмджиева Алексея Григорьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 28 марта 2018 года Улюмджиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 28 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба Улюмджиева А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе Улюмджиевым А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на <...> км ± 200 м автодороги "...", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля марки "...", государственный номер <...>, Улюмджиев А.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Улюмджиев А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Направление водителя транспортного средства Улюмджиева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования.
Таким образом, Улюмджиев А.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту 4 марта 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району составлен протокол <...> N <...> об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Улюмджиевым А.Г. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Улюмджиева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Улюмджиеву А.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Улюмджиева А.Г., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.
Выводы мирового судьи проверены районным судом в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в материалах дела, позволяющих усомниться в виновности Улюмджиева А.Г. в совершении данного административного правонарушения, не имеется.
Порядок направления Улюмджиева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нем нарушен.
Участие понятых при направлении Улюмджиева А.Г. на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что протокол подписан понятыми без каких-либо замечаний.
Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах, составленных 4 марта 2018 года, Улюмджиев А.Г. расписывался под давлением, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными выше материалами дела. Проведенные в отношении Улюмджиева А.Г. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили ход производства процессуальных действий. Время и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к Улюмджиеву А.Г. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.
Доводы жалобы о том, что Улюмджиев А.Г. прошёл медицинское освидетельствование в соответствии с направлением ОУ ГКОН ОМВД России по Харабалинскому району и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 марта 2018 года, составленному фельдшером ГБУЗ Астраханской области "..." Ю., у него отсутствует состояние алкогольного и наркотического опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом исследования судебными инстанциями.
Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями соблюден.
Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Улюмджиева А.Г., не установлены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Улюмджиева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не допущено.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в судебных постановлениях. Доводов, свидетельствующих о том, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 28 марта 2018 года, решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Улюмджиева Алексея Григорьевича оставить без изменения, жалобу Улюмджиева Алексея Григорьевича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка