Постановление Верховного Суда Республики Коми от 23 апреля 2018 года №4А-295/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-295/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу адвоката ИП ФИО1 - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15.12.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 17.01.2018
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15.12.2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 17.01.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить в части, произвести замену наказания со штрафа на предупреждение в соответствии с нормой части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также указал, что уведомление было направлено в административный орган главным бухгалтером 11.10.2017, а норма части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за не уведомление, а не нарушение сроков уведомления миграционного органа.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Материалами дела установлено, что 09.10.2017 ИП ФИО1 заключил с гражданкой Украины ФИО3. <Дата обезличена> г.р., имеющей временное убежище на территории Российской Федерации, трудовой договор, о чем уведомил миграционный орган посредством почтового отправления 16.10.2017 года, т.е. с нарушением требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Признавая ИП виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и оставляя жалобу без изменения, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения правонарушения и отсутствия оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности, судами верно определен субъект правонарушения и дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе доказательствам несвоевременного направления соответствующего уведомления.
Ссылка заявителя на неправильную квалификацию его действий, ввиду того, что пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока, является несостоятельной, так как данное разъяснение дано к части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, действующей по состоянию на 23.07.2013, которая действительно предусматривала ответственность только за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение не повлекло за собой причинения вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, является малозначительным, в связи с чем возможно было ограничиться предупреждением или замечанием, отмену судебных постановлений не влечет.
Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным как и применение в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение у судов не имелось.
Вид назначенного административного наказания мотивирован судьей районного суда и определен с учетом конкретных обстоятельств дела, назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом судом принято во внимание имущественное и финансовое положение ИП при назначении наказания, в связи с чем суд счел возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящей жалобы оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сомнения в своей правильности не вызывают, поскольку факт совершения ИП административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.
Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15.12.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 17.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ИП ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка