Постановление Самарского областного суда от 12 марта 2018 года №4А-295/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 4А-295/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Николаева Н.Н. на постановление инспектора роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области от 14.06.2017 г., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области от 05.07.2017 г., решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.10.2017 г. и решение Самарского областного суда от 23.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области от 14.06.2017 г. Николаев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области от 05.07.2017 г. постановление должностного лица от 14.06.2017 г. оставлено без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.10.2017 г. постановление инспектора от 14.06.2017 г. и решение заместителя командира полка ДПС от 05.07.2017 г. оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 23.11.2017 г. постановление инспектора от 14.06.2017 г., решение заместителя командира полка ДПС от 05.07.2017 г. и решение районного суда от 11.10.2017 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Николаев Н.Н. указывает, что, поскольку из приобщенной к материалам дела схемы ДТП не представляется возможным установить ширину каждой из полос движения, и ввиду того, что замер полос не производился, определить кем нарушены правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги не представляется возможным, ссылаясь на несоблюдение ФИО17. дистанции и бокового интервала до движущегося впереди транспортного средства, отсутствие напротив <адрес> дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, в связи с чем не мог допустить наезд на прерывистую линию разметки, просит состоявшиеся постановление и решение должностных лиц и судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что 05.06.2017г. в 08 часов 05 минут на <адрес>, Николаев Н.Н., управляя транспортным средством Вольво ХС 70, государственный регистрационный номер N, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N, двигающимся в попутном направлении под управлением водителя ФИО9., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что Николаевым Н.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: копия протокола об административном правонарушении N от 14.06.2017 г. (л.д.19); копия рапорта инспектора ДПС роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 б/д о совершении 05.06.2017 г. в 08 часов 05 минут по адресу <адрес> неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Вольво ХС 70, государственный регистрационный номер N, и скрывшимся с места ДТП, столкновения с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО10. (л.д.21); копии письменных объяснений ФИО11. от 05.06.2017 г. и от 14.06.2017 г. (л.д.23,31) и аналогичные показания ФИО12 об обстоятельствах ДТП, данные в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2017 г.; копия справки о ДТП от 05.06.2017 г. (л.д.24); копия схемы места ДТП от 05.06.2017 г. (л.д.25); копия акта осмотра транспортного средства Вольво ХС 70, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Николаеву Н.Н., из которого следует, что на транспортном средстве установлена потертость на правом переднем подкрылке, характерная для произошедшего ДТП (л.д.30); копия письменных объяснений ФИО7 от 14.06.2017 г., являвшейся 05.06.2017 г. пассажиром транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N, об обстоятельствах совершения водителем, управлявшим автомобилем с государственным регистрационным номером Р 088 УТ 163, столкновения с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО13 (л.д.32); видеозапись с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N, зафиксировавшая как транспортное средство Вольво ХС 70, государственный регистрационный номер N, начинает смещаться на полосу движения, по которой осуществляет движение транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный номер В N, в результате чего происходит столкновение, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Николаева Н.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении и решении должностных лиц и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы Николаева Н.Н. о невиновности в данном административном правонарушении проверены предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными в судебных заседаниях, в том числе характером и локализацией повреждений транспортных средств, показаниями свидетелей ФИО14. и ФИО7, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N.
Довод надзорной жалобы о наличии в ДТП вины водителя автомобиля Лада Ларгус ФИО15 не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий второго участника ДТП и его вина ДТП не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу и в пределах рассмотрения данного дела об административном правонарушении вина ФИО16 в ДТП не подлежит установлению. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Николаев Н.Н. в соответствии с Правилами дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, при наличии обязанности быть предельно внимательным и осмотрительно относиться к дорожной обстановке с осуществлением постоянного контроля за движением транспортных средств обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, принять своевременные меры и предотвратить столкновение, что Николаевым Н.Н. при установленных обстоятельствах не соблюдены.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.
Действия Николаева Н.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Николаевым Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 данного Кодекса.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Николаева Н.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары, рассматривая 11.10.2017 г. жалобу на постановление от 14.06.2017 г. и решение от 05.07.2017г. должностных лиц ГИБДД, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Николаева Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан вывод о виновности Николаева Н.Н. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенных должностными лицами ГИБДД постановления от 14.06.2017 г., решения от 05.07.2017г. и решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11.10.2017 г. о привлечении Николаева Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решения, и в решении от 23.11.2017г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление и решение должностных лиц и решение районного суда, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления от 14.06.2017 г. и решения от 05.07.2017г. должностных лиц, решения районного суда от 11.10.2017г.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности должностными лицами и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Николаева Н.Н. не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления и решения должностных лиц и судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области от 14.06.2017 г., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области от 05.07.2017 г., решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.10.2017 г. и решение Самарского областного суда от 23.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева Н.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Николаева Н.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка