Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 4А-295/2017
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 года Дело N 4А-295/2017
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Антропова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 2 августа 2017 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антропова В. А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 2 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 29 августа 2017 года, Антропов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Антропов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование своей позиции указывает, что использование сотрудниками ГИБДД личной видеокамеры при осуществлении ими контроля за дорожным движением незаконно, а на другой представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи каких-либо действий в отношении него не зафиксировано. Полагает, что административное дело рассмотрено необъективно с нарушением принципа презумпции невиновности, исключительно по материалам, представленным из ГИБДД, его же объяснениям дана неправильная оценка.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2017 года в **** у дома **** Антропов В.А. осуществлял управление транспортным средством марки "****", государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что водитель Антропов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
В связи с наличием указанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил.
Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения ****, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N **** от 27 апреля 2017 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Антропова В.А. составила **** мг/л. С результатами проведенного освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Таким образом, действия Антропова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вывод судебных инстанций о совершении Антроповым В.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажным носителем с записью результатов исследования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5), которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства управления Антроповым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были установлены мировым судьей также на основании показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Антропова А.В.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Антропову В.А. были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.
Кроме того, в случае несогласия Антропова В.А. с действиями сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он имел право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, такого требования Антропов В.А. сотрудникам ГИБДД не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в судебных инстанциях, в том числе о недопущении использования видеозаписи с личной камеры инспектора ГИБДД при осуществлении им контроля за дорожным движением. Вопрос о допустимости и достоверности доказательств по делу об административном правонарушении определяется судьей. Данная видеозапись оценена мировым судьей, судьей городского суда в совокупности с другими доказательствами и правомерно признана допустимым доказательством.
Событие административного правонарушения и виновность Антропова В.А. в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела с достаточной полнотой.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей Судогодского районного суда Владимирской области с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в вынесенном им решении получили оценку все представленные по административному делу доказательства, в том числе доводы, указанные в настоящей жалобе.
Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушен.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 2 августа 2017 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антропова В. А., оставить без изменения, а жалобу Антропова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
