Дата принятия: 15 апреля 2016г.
Номер документа: 4А-295/2016
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 года Дело N 4А-295/2016
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 15 апреля 2016 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 декабря 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 декабря 2015 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что < дата> < дата> часов < дата> минут в районе < адрес> в < адрес> края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении неё постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на несостоятельность выводов суда о том, что она управляла принадлежащим ей автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении автомобилем не управляла, на вынесение судебных решений на основании недопустимых доказательств, на необоснованный отказ мировым судьей в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного разбирательства и о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 и понятых ФИО3 и ФИО4 и вынесение постановления без учета пояснений указанных свидетелей, непривлечение по её ходатайству указанных лиц к участию в деле при рассмотрении подданной ею апелляционной жалобе и вынесение решения без учета их показаний, приложенных к апелляционной жалобе, и проверки её доводов, на дачу ей пояснений в протоколе об административном правонарушении под давлением сотрудников ГИБДД, неразъяснение ей при составлении протокола об административном правонарушении её прав и обязанностей, несоставление инспектором ГИБДД акта об отстранении от управления транспортным средством, на приглашение понятых после составления протокола без разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, на что было указано в апелляционной жалобе, на проведение освидетельствования в отсутствии понятых, неустранение в ходе судебного разбирательства противоречий между письменными показаниями понятых, приобщенных к апелляционной жалобе и отраженными в протоколе об административном правонарушении данными, неинформирование её инспектором ДПС ГИБДД в нарушение п.6 утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о порядке применения технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства, на невыдачу ей копий акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на отсутствие сведений о прохождении медицинским сотрудником, проводившим медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствующей подготовки, проведение медицинского освидетельствование с помощью предоставленного сотрудником ГИБДД прибора, которым ранние им проводилось освидетельствование ФИО1, без смены одноразового мундштука, забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, ненадлежащее извещение мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не рассмотрение судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска направленного ею по электронной почте в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 и понятых ФИО3 и ФИО4, о чем она также уведомляла помощника судьи в телефонном режиме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «поведение, не соответствующее обстановке» что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 28 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
При проведении медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, выявлены клинические признаки опьянения, получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент составления протокола об административном правонарушении ею не оспаривается.
Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. с использованием двух различных технических средств измерения с заводскими номерами, отличными от номера технического средства, которым проводилось освидетельствование ФИО1 сотрудником ГИБДД, с соблюдением 20 минутного интервала между производимыми измерениями. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в связи с чем, он признан допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона. Оснований ставить под сомнение компетентность лица, проводившего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не усматривается, не указано таких оснований и в поданной ФИО1 жалобы.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 9 указанной инструкции забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования производится при определении средства (вещества), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя.
В соответствии с п. 5 указанной инструкции по результатам освидетельствования медицинского освидетельствования составляется соответствующий акт в двух экземплярах, выдача копии указанного акта лицу, в отношении которого производилось медицинское освидетельствование не предусмотрена законом.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что она автомобилем не управляла, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Тот факт, что ФИО1 управляла автомобилем, а, следовательно, являлась субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно в пояснениях указала о том, что «выпила бутылку пива, ехала домой», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, рапортом инспектора ГИБДД. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена, копии вышеуказанных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 были вручены, что подтверждается её подписью в указанных документах.
Подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердила правильность и достоверность внесённых сведений, в том числе об участии понятых и информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей ФИО1 в жалобе не опровергается.
Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самой ФИО1 О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов ФИО1 не заявлялось. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. В поданной жалобе таких данных также не указано.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей. Признаков заинтересованности и оказания давления на ФИО1 при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не выявлено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются представленными материалами, согласно которым о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена заблаговременно, заявленные ею ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
Возложение на судью обязанности привлечения понятых к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении для установления события и обстоятельств правонарушения законом не предусмотрено, на что было верно указано судьей при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1
Приложенные к жалобе документы не могут быть расценены как доказательства направления ею ходатайства в адрес судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска посредством электронной почты. Факт уведомления в телефонном режиме о невозможности принятия участия при рассмотрении апелляционной жалобы и заявление устного ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату объективно ничем не подтвержден, данных об этом в представленном материале не имеется.
Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела. Никаких противоречий в обжалуемых судебных решениях не усматривается.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.
Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 декабря 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
