Дата принятия: 06 марта 2015г.
Номер документа: 4А-295/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 марта 2015 года Дело N 4А-295/2015
г. Волгоград 6 марта 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Кучерова К.А. - Б.П.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 7 июля 2014 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кучерова Кирилла Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 7 июля 2014 года Кучеров К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, защитник Кучерова К.А. - Б.П.О. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решения судьи районного суда отменить, производство по делу - прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2014 года в 1 час 35 минут на ... водитель Кучеров К.А., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2014 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 февраля 2014 года, из которого следует, что Кучеров К.А. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2014 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 23 февраля 2014 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых от 23 февраля 2014 года (л.д. 7, 8); результатом выполнения запроса к информационному учету «Водительские удостоверения» (л.д. 9).
Таким образом, действия Кучерова К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод защитника в жалобе о том, что жалоба на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи была незаконно рассмотрено судьей районного суда без участия Кучерова К.А., не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку соответствующее уведомление было направлено в адрес последнего и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 98-99).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, судьей районного суда были приняты надлежащие меры по извещению Кучерова К.А. о времени и месте рассмотрения его жалобы.
Ссылка защитника в жалобе на то, что им в районный суд было направлено уведомление о невозможности его явки в судебное заседание, назначенное на 4 сентября 2014 года (в связи с его занятостью в другом судебном процессе), содержащее также просьбу об отложении слушания дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как возможность рассмотрения дела без участия защитника была рассмотрена судьей районного суда и надлежащим образом мотивирована в оспариваемом решении; обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, не имеется.
К тому же, отсутствие в судебных заседаниях предыдущих судебных инстанций привлекаемого к административной ответственности лица и его зашитника не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, нарушение права Кучерова К.А. на защиту не усматривается.
Довод защитника в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, является надуманным и опровергается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять названным процессуальным документам, оснований нет.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были допрошены понятые, является несостоятельной, поскольку у суда при оценке и проверке доказательств такой необходимости не возникало, а ходатайства о допросе понятых в суде не заявлялись.
Указание в жалобе на то, что в постановлении мировой судья ссылается на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2014 года <.......> и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2014 года <.......>, однако в материалах дела имеется лишь первый протокол, в связи с чем в обоснование его вины в постановление неправомерно положен отсутствующий протокол, не может быть признано основанием, достаточным для отмены оспариваемых судебных актов, так как это является опиской.
Так, мировой судья, перечисляя в постановлении исследованные в судебном заседании доказательства, указывает на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2014 года <.......> (л.д. 5), что соответствует материалам дела, и на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2014 года <.......> (л.д. 6). Как видно из материалов дела, на стр. 6 имеется протокол о задержании транспортного средства от 23 февраля 2014 года <.......>. Указав лист дела, дату составления протокола и серию <.......>, судья ошибочно указала «протокол об отстранении от управления транспортным средством» вместо «протокол о задержании транспортного средства». Возможность устранения этой описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не утрачена, на правильность постановления по существу такая описка не влияет.
Утверждение защитника в жалобе о том, что в ходе рассмотрения данного административного дела судьи руководствовались исключительно материалами дела, представленными административным органом, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Кучерова К.А., является несостоятельным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела предыдущие судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кучерова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы в жалобе о том, что Кучеров К.А. не был извещен надлежащим образом мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела; транспортным средством Кучеров К.А. не управлял, а стоял рядом с автомобилем, были предметом исследования судьи районного суда, обоснованные выводы о несостоятельности этих доводов содержатся в соответствующем решении.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Кучерову К.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Кучерова К.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 7 июля 2014 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Кучерова К.А. - Б.П.О. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 7 июля 2014 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кучерова Кирилла Александровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
