Постановление Алтайского краевого суда от 07 мая 2014 года №4А-295/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 4А-295/2014
 
г. Барнаул 07 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гоняева Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 13 декабря 2013 года, решение судьи Солтонского районного суда Алтайского края от 16 января 2014 года, которыми
Гоняев Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гоняев Н.В. ДД.ММ.ГГ в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался в районе дома № по < адрес> в с. Нижняя Ненинка Солтонского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Солтонского районного суда Алтайского края от 16 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гоняева Н.В. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Гоняев Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что время составления протокола об отстранении транспортным средством и время управления им автомобилем, указанное в названном протоколе, идентичны; неверно указано место отстранения от управления, которое, в свою очередь, проведено без участия понятых, что подтверждено последними в судебном заседании; в акте освидетельствования неверно указана дата поверки прибора, при помощи которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а само освидетельствование проведено в отсутствие понятых; копии протоколов ему не вручались; протоколы содержат разночтения в написании его фамилии и адреса места жительства, в них отсутствует указание о месте его работы; пояснения инспектора ДПС противоречивы; ему необоснованно отказано в проведении медицинского освидетельствования, поскольку он не был согласен с результатом освидетельствования, а протоколы подписал под принуждением; суду не представлена видеофиксация события административного правонарушения; протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен с нарушениями закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Гоняевым Н.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) уровень алкоголя в выдыхаемом Гоняевым Н.В. воздухе составил 0, 396 мг/л (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.6), а также его показаниями, данными в судебном заседании (л.д.27-28), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гоняева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Гоняев Н.В. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, в том числе с результатами освидетельствования, подписав данные документы.
Доводы заявителя о нарушении порядка его отстранения от управления транспортным средством безосновательны. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых и содержит основания отстранения от управления транспортным средством. Гоняев Н.В. отстранен от управления автомобилем непосредственно перед составлением названного протокола (л.д.2). При этом в силу п.5 ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Гоняева Н.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неверное указание в акте освидетельствования даты поверки прибора не влияет на законность принятых по делу судебных актов. Судьей установлено, что на момент проведения освидетельствования Гоняева Н.В. на состояние алкогольного опьянения прибор, с помощью которого оно было произведено, прошел необходимую поверку (л.д.52). При этом корректировка (калибровка) прибора, дата которой указана на приложенном к акту бумажном носителе с результатами освидетельствования (л.д.3), не является его поверкой, в силу норм Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проводится при необходимости, и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности его к применению.
Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.
Из показаний понятых ФИО и ФИО3, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что сотрудники ДПС разъяснили причину привлечения данных лиц в качестве понятых (наличие у водителя Гоняева Н.В. признаков алкогольного опьянения), по итогам освидетельствования пояснили, что у Гоняева Н.В. установлено состояние опьянения. Данные обстоятельства они и удостоверили своей подписью в акте освидетельствования, отражающем как процедуру его проведения, так и показание технического средства, при помощи которого измерена концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гоняевым Н.В. воздухе, при этом свидетели указали на то, что Гоняев Н.В. не возражал против результатов освидетельствования (л.д.28-29). Доводы заявителя об обратном несостоятельны.
Ссылка заявителя о невручении ему копий протоколов опровергается его подписью в протоколах, удостоверяющей факт получения им копий данных процессуальных документов.
Утверждение Гоняева Н.В. о том, что протоколы содержат разночтения в написании его фамилии и адреса места жительства, ошибочно, а довод о неуказании в них места работы лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается самим заявителем, указывающим, что он студент.
Объяснениям инспектора ДПС ФИО2 (л.д.27), допрошенного в качестве свидетеля и указавшего на то, что за рулем преследуемого им транспортного средства находился Гоняев Н.В., оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего дела, равно как и существенных противоречий в его показаниях не установлено.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении в отношении заявителя медицинского освидетельствования значения не имеют, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гоняев Н.В. согласился, а ссылка о том, что инспектор ДПС принудил его к подписанию протоколов не может быть принята во внимание как безосновательная.
Обязательная видеофиксация события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами закона не предусмотрена, при этом видеозаписи события административного правонарушения по настоящему делу не имеется (л.д.28).
Доводы заявителя о несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства) во внимание не принимаются, на квалификацию содеянного не влияют.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 13 декабря 2013 года, решение судьи Солтонского районного суда Алтайского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Гоняева Н. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка