Дата принятия: 23 июля 2012г.
Номер документа: 4а-295
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 года Дело N 4а-295
г. Ижевск 23 июля 2012 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Сарапула Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года и на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Сарапула Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... .
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Сарапула Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 21 июня 2012 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и производство по нему прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование требований жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении него является не законным. Также при составлении протокола об административном правонарушении инспектором в нарушении ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не были указаны реальные свидетели по делу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отсутствии понятых, понятые были привлечены, когда были проведены все меры обеспечения, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствования получен с нарушением закона, поэтому и акт медицинского освидетельствования не является доказательством по делу. Пройти медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД ему не предлагалось. Считает заключение врача - нарколога не достоверным, т.к. при освидетельствовании не бралась биологическая среда, в акте не указана погрешность технического средства LION ALCOLMETER SD-400P, использован нестерильный мундштук.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 июля 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела ... в ... у ... ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6); объяснениями сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД по УР, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д. 7).
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела указанным выше доказательствам судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения. При этом судом обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о нарушении процедуры и порядка при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.
Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми не в момент их составления опровергаются материалами дела. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ... следует, что водитель ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его согласие и подпись в данном протоколе. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению не отмечено. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением надлежащего технического средства измерения, сведения о поверке которого содержатся в Акте медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела судьями все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.
Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Сарапула Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года и на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
