Постановление Пермского краевого суда от 22 марта 2019 года №4А-294/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 4А-294/2019



Мировой судья - Усанин И.Г.




Судья - Симонова Н.Б.




44а-294/2019




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Пермь


22 марта 2019 года




Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В. Киселева, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Безматерных Алексея Викторовича - Муртазина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.01.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Безматерных Алексея Викторовича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.01.2019 Безматерных А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.01.2019 в отношении Безматерных А.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Муртазина А.В., действующего в интересах Безматерных А.В., - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.02.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных. Полагает, что судьями дана не полная оценка обстоятельствам дела, не принято во внимание, что Безматерных А.В. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался, отказался лишь подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе, и свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка направления Безматерных А.В. на медицинское освидетельствование.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 27.02.2019, поступило в Пермский краевой суд 04.03.2019.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 30.11.2018 в 04:22 на ул. И.Франко у дома N 43А г. Перми водитель Безматерных А.В., управляя автомобилем марки УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами от 30.11.2018 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составленными при ведении видеосъемки, (л.д.2,3,5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.9-11), объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ш., Б., данными в судебных заседаниях.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Безматерных А.В. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В обоснование требований настоящей жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном привлечении Безматерных А.В. к административной ответственности п. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием оснований полагать, что он находился в состоянии какого-либо опьянения. Кроме того, имеющийся в деле протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений об отказе Безматерных А.В. от процедуры медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как следует из материалов дела, 30.11.2018 в 04:22 возле дома N 43А на ул. И.Франко г. Перми в связи с обнаружением у водителя Безматерных А.В. признаков опьянения сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения Юпитер (заводской номер 000909), прошедшего проверку 23.08.2018. Однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Безматерных А.В. отказался. После чего инспектором ДПС ГИБДД Безматерных А.В. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Несогласие Безматерных А.В. зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.
Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа Безматерных А.В. от выполнения законного требования должностного лица об прохождении освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что Безматерных А.В. находился в состоянии опьянения, проверены мировым судьей и судьей районного суда на основании положений глав 29 и 30 КоАП РФ и им дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой не имеется.
Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием выявленных сотрудником ДПС у Безматерных А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи) в соответствии с требованиями подп. "а" п. 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное требование Безматерных А.В. не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
При этом судом обосновано учтено, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о том, что Безматерных А.В. не заявлял отказа пройди медицинское освидетельствование опровергается имеющимися в деле доказательствами и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Факт отказа Безматерных А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен видеосъёмкой. Кроме того, при составлении процессуальных документов Безматерных А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписания протоколов отказался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.
Доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Постановление о привлечении Безматерных А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Наказание Безматерных А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.01.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безматерных Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка