Постановление Самарского областного суда от 19 марта 2018 года №4А-294/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 4А-294/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кабакова Кирилла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 05.12.2016г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кабакова Кирилла Владимировича
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 08.07.2016г., Кабаков К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 02.09.2016г. постановление мирового судьи от 08.07.2016г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 05.12.2016г., Кабаков К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 13.02.2017г. постановление мирового судьи от 05.12.2016г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кабаков К.В., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством в трезвом состоянии и на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС не направлялся; указывает, что видеозапись, не отражает весь процесс оформления процессуальных документов, понятые в ходе проведения инспектором ДПС процессуальных действий отсутствовали; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о согласии с результатом освидетельствования выполнена инспектором ДПС, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 01.05.2016г. в 08 часов 40 мин. на ул.Южное шоссе, 6А в г.Самаре, Кабаков К.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Кабаковым К.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СК828200 от 01.05.2016г., из которого следует, что Кабаков К.В. 01.05.2016г. в 08 часов 40 мин., на ул.Южное Шоссе, 6А в г.Самаре управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63АК396436 от 01.05.2017г. с указанием на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водителем Кабаковым К.В. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4), о задержании транспортного средства 63АК595391 от 01.05.2016г. (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ085910 от 01.05.2016г. и приложенный к нему бумажный носитель с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кабаковым К.В. воздухе составила 0,380 мг/л; по результатам исследования техническим средством измерения АКПЭ-01М N9172 у Кабакова К.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Кабаков К.В. согласился, о чем на бумажном носителе и в акте освидетельствования в соответствующих графах имеется его подпись (л.д.6-7); показания инспекторов ДПС ФИО9 ФИО10 ФИО11 допрошенных судебными инстанциями в качестве свидетелей, об обстоятельствах задержания водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N - Кабакова К.В. с признаками алкогольного опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также процедуры фиксации проведения процессуальных действий, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кабакова К.В. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Кабакова К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 05.12.2016г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 13.02.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кабакова К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе Кабаковым К.В. не оспаривался.
Довод заявителя о том, что в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, не может быть принят во внимание.
Нахождение Кабакова К.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и обоснованно признанно судебными инстанциями установленным.
Согласно материалам дела об административном правонарушении основанием направления Кабакова К.В. на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО3, ФИО4, врача Самарского областного наркологического диспансера ФИО5 Согласно протоколу об административном правонарушении Кабаков К.В. не отрицал факт употребления пива накануне вечером (л.д.3), свидетель ФИО6 также подтвердил употребления Кабаковым К.В. спиртных напитков 30.04.2016г. в дневное время.
Состояние опьянения установлено с помощью технического средства "АКПЭ - 01М" N9172 на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,380 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кабаков К.В. согласился, в акте освидетельствования в соответствующих графах имеется его подпись, в связи с чем довод заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО7 написал слово "согласен" по собственной инициативе не может быть принят во внимание, поскольку в бланках процессуальных документов имеется типографический текст, что при подписании делало очевидным для Кабакова К.В. значение его подписи и смысл слова "согласен". Кроме того, Кабаков К.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, свое несогласие с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения имел возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах (протоколы, объяснения), однако этого не сделал. При этом содержание составленного в отношении Кабакова К.В. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложено ясно и неоднозначного толкования не допускает.
Поскольку Кабаков К.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ- 01М N9172, оснований для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ не имелось, требование Кабакова К.В. о направлении на медицинское освидетельствование в процессуальных документах, составленных при оформлении материалов дела об административном правонарушении, не зафиксировано.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что Кабаков К.В. в утреннее время 01.05.2016г. управлял вышеуказанным транспортным средством трезвым, не состоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами и обусловлены желанием в оказании помощи Кабакову К.В. с целью уклонения последнего от административной ответственности.
Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1252 от 01.05.2016 года (л.д.45), в заключении которого указано, что состояние опьянения у Кабакова К.В. не установлено, не опровергает выводы судебных инстанций о том, что на момент первоначального освидетельствования Кабаков К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку повторное медицинское освидетельствование он прошел с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ...(утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475), самостоятельно спустя 2 часа с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
Таким образом, действия Кабакова К.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы о том, что процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, содержащей зафиксированные инспектором ДПС процессуальные действия, были предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями и отвергнуты по обоснованным мотивам.
Частью 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено ведение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в процессуальных документах имеется отметка о ведении видеозаписи, что также подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО3, ФИО4, согласно которым во время сбора материала в отношении Кабакова К.В. видеозапись велась одновременно инспектором ДПС ФИО3 на мобильный телефон и стационарным видеорегистратором, установленным в помещении поста. Из сообщения командира 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 11.11.2016г. следует, что видеозапись с видеорегистратора, установленного в помещении поста по адресу: г.Самара, Южное шоссе, 6 "А" извлечь из периферийного хранилища не представляется возможным, поскольку срок хранения видеофайлов не превышает 30 суток (л.д.156).
В материалы дела представлена видеозапись освидетельствования Кабакова К.В. на состояние алкогольного опьянения, на которой зафиксировано, как Кабаков К.В. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без каких-либо возражений или замечаний. Об этом же свидетельствуют его подписи во всех составленных процессуальных документах.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Кабакова К.В., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 05.12.2016г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кабакова Кирилла Владимировича оставить без изменения, надзорную жалобу Кабакова Кирилла Владимировича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка