Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-294/2018
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 4А-294/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Краснова Д.А. на вступившие в законную силу постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области от 10 августа 2018 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Краснова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области от 10 августа 2018 года Краснов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2018 года указанное постановление мирового судьи в части назначенного Краснову Д.А. наказания изменено, срок лишения права управления транспортным средством снижен до одного года шести месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Краснов Д.А. ссылается на то, что судами не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку он был введен в заблуждение недосказанностью и недоинформированием сотрудниками ДПС относительно предстоящих процедур освидетельствования.
Указывает, что, не разъяснив ему процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудники ДПС не вправе были направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно указанное требование является незаконным, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года в 03 часа 15 минут в районе дома 35 по ул. 50 лет Октября в г. Уварово Тамбовской области Краснов Д.А. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Таким образом, Краснов Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с зафиксированным отказом Краснова Д.А. от прохождения такого освидетельствования (л.д. ***); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с зафиксированным отказом Краснова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ***); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ***); рапортом должностного лица Р. Д.В. (л.д. ***); видеозаписью (л.д. ***); показаниями должностного лица Р. Д.В. и свидетеля Б. А.С., данными в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Краснова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Довод жалобы Краснова Д.А. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был предметом проверки мирового судьи, который обоснованно признан несостоятельным.
Так, мировым судьей установлено, что на записи видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксировано оглашение инспектором ДПС протокола о направлении Краснова Д.А. на медицинское освидетельствование в ***.
Таким образом, Краснову Д.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Краснов Д.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Краснова Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Краснову Д.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Краснова Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области от 10 августа 2018 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Краснова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Краснова Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
