Постановление Вологодского областного суда от 15 мая 2018 года №4А-294/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 4А-294/2018
Заместитель председателя Вологодского областного суда Трофимов И.Э., рассмотрев жалобу Борзого Е. А. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.08.2017 N..., решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 26.12.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 15.02.2018, вынесенные в отношении Борзого Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.08.2017 N... Борзый Е.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 26.12.2017 вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Вологодского областного суда от 15.02.2018 решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 26.12.2017 оставлено без изменения.
В жалобе Борзый Е.А. просит отменить вынесенные по делу решения, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
При рассмотрении дела установлено, что 31.07.2017 в 11 часов 11 минут <адрес> водитель транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Борзый Е.А., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Борзого Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации "КРИС-П"М идентификатор N FP4221, поверка действительна до 30.03.2018.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости на более чем 20 км/ч, сомнений не вызывает.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляла его супруга, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.
Представленные суду доверенность на имя Б.Е.В, полис ОСАГО, договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2017, акт приема - передачи от 01.01.2017, распоряжение главы администрации города Мурманска от <ДАТА> N... о предоставлении отпуска Б.Е.В, её письменные объяснения, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении другого лица, безусловно не исключают вероятность управления Б.Е.В в указанное время транспортным средством, владельцем которого он является.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.
Кроме того, ни Борзый Е.А., ни Б.Е.В не реализовали предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Борзого Е.А. как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.
Утверждение заявителя на рассмотрение жалобы по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основано на неверном толковании норм КоАП РФ.
Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Ссылки заявителя в поданной жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Действия Борзого Е.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
Ходатайства Борзого Е.А. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства и судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Б.Е.В удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях в судебных заседаниях не рассматриваются.
Указанная позиция корреспондирует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пятом абзаце пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.08.2017 N..., решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 26.12.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 15.02.2018 оставить без изменения, жалобу Борзого Е. А. на вступившие в законную силу постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Э.Трофимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка