Постановление Белгородского областного суда от 18 июня 2018 года №4А-294/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-294/2018
И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Решетняк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 22 февраля 2018 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Решетняк Александра Викторовича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Решетняк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.
В жалобе Решетняк А.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что факт управления транспортным средством не доказан, видеозапись камеры уличного видеонаблюдения является недопустимым доказательством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано время его составления, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, на записи видеорегистратора патрульного автомобиля не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не нахожу.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Решетняк А.В. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Решетняк А.В. признан виновным в том, что 28 января 2018 года в 06 часов 41 минуту на ул.Ст.Разина в г.Алексеевка Белгородской области управлял транспортным средством "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак N рус, и в 07 часов 02 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Решетняк А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); записью видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС и камеры уличного видеонаблюдения (л.д. 30), и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Решетняк А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Решетняк А.В. отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. "а" пункта 10 Правил, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.
Все составленные в отношении Решетняк А.В. процессуальные документы последовательны, составлены с соблюдением требований закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Решетняк А.В. отказался от подписи в процессуальных документах, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ зафиксировано сотрудником ГИБДД.
Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Таким образом, в силу норм КоАП РФ участие понятых в данном случае не является обязательным. Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела судьями обеих инстанций и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Видеозаписью зафиксировано, что на неоднократные требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Решетняк А.В. согласие не давал, вступил в пререкания с сотрудниками ГИБДД поясняя, что транспортным средством не управлял.
В связи с этим такое поведение Решетняк А.В. было правомерно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем - медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы Решетняк А.В. о недоказанности факта управления им транспортным средством были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.
Утверждение заявителя о неправильном указании времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не влечет отмену состоявшихся судебных актов.
Целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и обоснованность квалификации действий Решетняк А.В. по указанной норме.
Не указание в протоколе об административном правонарушении оснований для направления на медицинское освидетельствование также не влияет правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей о доказанности вины Решетняк А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Решетняк А.В. в его совершении.
Постановление о привлечении Решетняк А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а жалоба Решетняк А.В. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 22 февраля 2018 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Решетняк Александра Викторовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. заместителя председателя
Белгородского областного суда С.Н. Сапельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка