Постановление Костромского областного суда от 30 августа 2018 года №4А-294/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2018 года Дело N 4А-294/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Смирнова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 43 Островского судебного района Костромской области от 17 мая 2018 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 12 июля 2018 года, вынесенные в отношении Смирнова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Островского судебного района Костромской области от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Островского районного суда Костромской области от 12 июля 2018 года, Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Смирнов А.Н. указывает, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции были допущены нарушения материальных и процессуальных норм, что повлекло вынесение незаконного решения. Считает, что его вина в совершении правонарушения недоказана, поскольку он автомашиной не управлял. Его отстранили от управления автомашиной незаконно на стоянке перед домом, куда приехала его жена. В основу судебного решения были положены лишь свидетельские показания сотрудников ДПС, при этом другие материалы дела, которые противоречили этим показаниям, не исследовались и не были учтены. Сотрудник ДПС ФИО1 автомобиль не останавливал и не мог видеть водителя, он сообщал инспектору, что за рулем была жена. Считает, что в показаниях инспектора имеются противоречия в суде первой и второй инстанции. Протокол об отстранении от управления и протокол о правонарушении N 44 ВВ N 498016 составлены ФИО1 под давлением на него с применением физической силы и специальных средств (наручников), хотя он никакого сопротивления не оказывал, что подтверждается видеосъемкой. Свидетель ФИО2 подтвердил его доводы, что автомобиль сотрудников ГИБДД подъехал к гаражу позже, и он не видел, кто именно управлял автомобилем. Протокол об отстранении от управления он подписал, поскольку инспектор хотел вызывать эвакуатор, за который придется заплатить 9000 рублей, поэтому вышла жена и подписала протокол тоже. Графы для отметок о несогласии с протоколом в нем нет, а в объяснении он указал, что от обвинения отказывается, объяснение даст в суде. Просит отменить незаконные и необоснованные судебные решения, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 марта 2018 года в 21 час 30 минут на улице Транспортной, у дома N 6 в д. Гуляевка Островского района Костромской области Смирнов А.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Смирнов А.Н., управляющий данным автомобилем, в указанные дату и время был остановлен сотрудниками полиции.
В связи с наличием у Смирнова А.Н. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
В соответствии с актом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARZJ-0086, поверенного 11 декабря 2017 года, у Смирнова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,82 мг/л), что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем (л.д. 4), а также видеозаписью (л.д.11).
Все проводимые в отношении Смирнова А.Н. процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.
Смирнов А.Н. поставил свои подписи в процессуальных документах, с результатом освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования. Не оспаривается состояние алкогольного опьянения Смирновым А.Н. и в надзорной жалобе.
Вопреки доводам жалобы видеозаписью не подтверждается оказание какого-либо давления, угроз или физического насилия во время проведения освидетельствования Смирнова А.Н.
Довод Смирнова А.Н. о том, что он не управлял автомашиной, исследовался и опровергается видеозаписью (л.д.11), показаниями сотрудника ДПС ФИО1., пояснившего в суде, что именно Смирнов А.Н. вышел с места водителя после остановки автомобиля, объяснением ФИО2., о чем имеются соответствующие суждения в судебных решениях. Вопреки доводам жалобы противоречий в показаниях сотрудника ДПС ФИО1. не имеется.
Всем доказательствам, включая видеозапись, мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе о том, что он не управлял автомобилем, дана надлежащая правовая оценка.
Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Таким образом, действия Смирнова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу с доводами, которые явились предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Показания супруги Смирнова - ФИО3 в связи с её заинтересованностью, были оценены критически.
Процедура привлечения Смирнова А.Н. к административной ответственности была соблюдена. Все вынесенные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним действий, о несогласии с протоколом Смирнов А.Н. не высказывал. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона.
Имеющаяся в деле видеозапись обоснованно признана доказательством по делу, она отражает как ход проводимых в отношении Смирнова А.Н. процессуальных действий, так и движение его автомашины за которой следует автомашина ДПС. Сомнений в её законности не имеется.
Кроме того факт управления автомобилем не отрицался самим Смирновым А.Н. в ходе составления протокола, хотя он не был лишен возможности оспорить его или вписать в него соответствующие замечания.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Смирнова А.Н. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств судебными инстанциями не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.
Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Судья районного суда, исследовав дополнительно представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Смирнова А.Н. в совершении административного правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений, которые не позвонили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение или прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения Смирнова А.Н. к административной ответственности соблюдены.
Наказание Смирнову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, смягчающего обстоятельства - наличия несовершеннолетних детей, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 43 Островского судебного района Костромской области от 17 мая 2018 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 12 июля 2018 года, вынесенные в отношении Смирнова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка