Постановление Рязанского областного суда от 13 декабря 2017 года №4А-294/2017

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-294/2017
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу Дунина В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 03 июля 2017 года и решение судьи Рязанского областного суда от 10 августа 2017 года, вынесенные в отношении Дунина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, Дунин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Дунин В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2016 года в 16 часов 30 мин. на 4 км автодороги Сасово-Батьки-Шурмашь-Ключи Сасовского района Рязанской области Дунин В.В. управлял автомобилем <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
В отношении Дунина В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alkolmeter SD-400 N085339D, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,36 мг/л. С данным результатом Дунин В.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Дунина В.В. подтверждены и другими доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Дунину В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал данное постановление законным.
Доводы жалобы о том, что Дунин В.В. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в отношении лица, управлявшего транспортным средством, в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что подписи в процессуальных документах исполнены не Дуниным В.В., а протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, является надуманной и своего объективного подтверждения не нашла, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями оформления, в присутствии Дунина В.В. и двух понятых, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования и составления документов отсутствуют. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, не имеется.
Довод о незаконности действий сотрудников ДПС является голословным и ничем объективно не подтвержден. Сведений о том, что Дунин В.В. обращался в соответствующие органы с жалобами на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, заявителем не представлено.
Указание в жалобе на то, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 03 июля 2017 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля И.Н.В., не заслуживает внимания, поскольку он не был очевидцем рассматриваемых событий и не может подтвердить доводы Дунина В.В. по поводу не управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оценка показаний указанного лица дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения.
Остальные доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 03 июля 2017 года и решение судьи Рязанского областного суда от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дунина В.В. оставить без изменения, а жалобу Дунина В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Л.А. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка