Постановление Волгоградского областного суда от 02 марта 2015 года №4А-294/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 4А-294/2015
 
г. Волгоград 02 марта 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя Рожика Д.С. - Б.П.О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рожика Д.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 24 июля 2014 года Рожик Д.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель Рожика Д.С. - Б.П.О. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, которое, как незаконное, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда <.......>, утвержденных приказом ФГУП <.......> от 31 августа 2005 года N 343.
Однако в нарушении указанных выше требований 24.07.2014 года мировым судьёй дело рассмотрено в отсутствие Рожика Д.С. со ссылкой на надлежащее его извещение о рассмотрении дела.
Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 11) имеется лишь судебная повестка, содержащая штамп с исходящим номером от ... , согласно которой судебное заседание в отношении Рожика Д.С. назначено на <.......> час. 24.07.2014 года. Сведений о доставлении судебной повестки Рожику Д.С. либо иного сообщения о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется. То есть факт его извещения о предстоящем судебном заседании в деле не зафиксирован.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
решение о рассмотрении дела в отсутствие Рожика Д.С. было принято судьей без предварительного выяснения вопросов о его извещении и причинах неявки в судебное заседание.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей в отсутствие Рожика Д.С. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 24 июля 2014 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же судебный участок мирового судьи, так как срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя Рожика Д.С. - Б.П.О. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рожика Д.С. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 82 Волгоградской области.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Туленков Д.П.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка