Постановление Самарского областного суда от 09 июня 2012 года №4а-294/2012

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2012 года Дело N 4а-294/2012
 
09 июня 2012 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Н в интересах Стенина С В о пересмотре постановления мирового судья судебного № 3 Самарской области от 17.02.12 и решение Железнодорожного районного суда Самарской области от 29.03.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Стенина С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 17.02.12 Стенин С.В. признан виновным в том, что ... в ... у ... в ... , управляя автомобилем ... г/н №, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.03.12 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 17.02.12 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Н просит судебные постановления в отношении Стенина С.В. отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Судом установлено, что ... в ... у ... в ... , управляя автомобилем ВАЗ 2113 г/н М 354 СО, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вина Стенина С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, копией рапорта сотрудника ДПС Б от ... , копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ... , в которой зафиксировано, что рядом с местом столкновения транспортных средств имеется осыпь осколков бампера, копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ... , копией объяснений потерпевшего У от ... , о том, что ... около 01:00 у него сработала обратная связь брелка сигнализации, а около 11:00 ... он обнаружил на своем автомобиле механические повреждения от неустановленной автомашины, у места удара имелась осыпь осколков бампера серебристого цвета, а также кусок бампера, который он взял себе на хранение, под стеклоочистителем он обнаружил записку в которой было указано, что дорожно-транспортное происшествие совершила машина ... или ... № или №, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ... , фототаблицей транспортного средства ... №, имеющей механические повреждения заднего бампера, запиской, представленной потерпевшим У., в которой указано: «Вас ударила ... или ... № или №.
На основании фототаблицы и показаний потерпевшего У., а также показаний Стенина С.В. судом установлено, что осколок бампера с места дорожно-транспортного происшествия, соответствует повреждению бампера на машине Стенина С.В.
Имеющаяся в материалах дела записка, представленная потерпевшим У, в которой указано; «Вас ударила ... или ... № или № в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает вину Стенина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является допустимым доказательством.
Суды первой и второй инстанций обоснованно признали, что доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточны для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом второй инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей Ц, Ч в суде второй инстанции, поскольку о том, что Ч может подтвердить какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию, Стенин С.В. не заявлял ни в объяснении сотрудникам ГИБДД, ни в суде первой инстанции, данный свидетель явился только в суд второй инстанции, а свидетель Ц подтвердил в своих показаниях, что видел автомобиль У., однако, из его показаний не следует, что он мог являться очевидцем дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы адвоката о том, что согласно представленному в суд второй инстанции трасологическому заключению, повреждения на автомобиле под управлением Стенина С.В. не соответствуют повреждениям автомобиля под управлением У не свидетельствуют об отсутствии вины Стенина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку эксперт Я в судебном заседании пояснил, что имеющиеся повреждения на автомашине У и имеющиеся повреждения на автомашине Стенина С.В. не могли быть получены в результате столкновения указанных автомобилей, однако, автомашина У имела неоднократные воздействия, в связи с чем указанное заключение эксперта не исключает установленный судом факт того, что Стенин С.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, а отсутствие повреждений от столкновения с автомобилем Стенина С.В. является предметом разбирательства страховой компании.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Стенина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств, которую суд надзорной инстанции производить невправе.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя и его адвоката, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 17.02.12 и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.03.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Стенина С В оставить без изменения, а жалобу адвоката Н в интересах Стенина С.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка