Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года №4А-2941/2017, 4А-132/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 4А-132/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 декабря 2017 года) жалобу И.Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан, от 28 июля 2017 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года о привлечении И.Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан, от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года, И.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, И.Ю.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.
В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2017 года в 12 часов 06 минут на адрес, в адрес Республики Башкортостан И.Ю.Н., управлявший транспортным средством "Honda Partner", государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии И.Ю.Н. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Факт совершения И.Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от 16 июля 2017 года, при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 15); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от 16 июля 2017 года, от подписания протокола И.Ю.Н. отказался (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 16 июля 2017 года с приложенными к нему бумажными носителями, согласно которым от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписания протокола И.Ю.Н. отказался (л.д. 8-10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от 16 июля 2017 года (л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 16 июля 2017 года, в котором со слов И.Ю.Н. указано, что 15 июля 2017 года в обед употребил бокал вина; при проведении медицинского освидетельствования И.Ю.Н. оба его выдоха были прерваны, в связи с чем вынесено медицинское заключение - отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Я.Т.Т. от 16 июля 2017 года об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 6); видеозаписью на CD-диске, приобщенного к материалам дела (л.д. 20).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания И.Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что изначально на улице он продул в алкотектор, в который уже был вставлен мундштук в отсутствии понятых и видеозаписи, но с результатами инспектор его не ознакомил, предложив вновь в служебном автомобиле пройти освидетельствование, от которого он отказался, не может повлечь отмену судебных постановлений.
Основанием полагать, что водитель И.Ю.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).
Как следует из материалов дела и видеозаписи И.Ю.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись пройти медицинское освидетельствование. При продувании прибора в медицинском учреждение заявитель делал выдох не в полную силу, чем препятствовал проведению освидетельствования. В связи с чем врачом сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается записью врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 31 от 16 июля 2017 года, заверенное печатью медицинского учреждения (л.д. 13).
Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по материалам дела не усматривается.
В 10 часов 39 минут 16 июля 2017 года в отношении заявителя начато составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем было предложено И.Ю.Н. пройти исследование с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер-К (заводской N..., дата последней поверки прибора 26 мая 2017 года), в 10 часов 51 минуту зафиксирован отказ от теста (л.д. 8-10).
Ссылка И.Ю.Н. в жалобе на то, что в чеке алкотектора отсутствует его подпись и инспектора, не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении И.Ю.Н. не проводилось.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.
Действия И.Ю.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.
Постановление о привлечении И.Ю.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан, от 28 июля 2017 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года о привлечении И.Ю.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан подпись З.У. Латыпова
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка