Решение Пензенского областного суда от 09 августа 2019 года №4А-293/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N 4А-293/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Терзова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Заречного Пензенской области от 13 мая 2019 года N 5-372/2019 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 7 июня 2019 года N 12-44/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Заречного Пензенской области от 13 мая 2019 года (дата изготовления мотивированного постановления) N 5-372/2019 Терзов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 7 июня 2019 года N 12-44/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Заречного Пензенской области от 13 мая 2019 года N 5-372/2019 оставлено без изменения.
17 июня 2019 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Терзова А.В., в которой он просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением председателя Пензенского областного суда от 25 июня 2019 года жалоба Терзова А.В. принята к рассмотрению.
Истребованное 25 июня 2019 года дело об административном правонарушении в отношении Терзова А.В. поступило в Пензенский областной суд 12 июля 2019 года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы Терзова А.В. позволило прийти к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, признавая Терзова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Терзов А.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание городского уличного освещения, на нерегулируемом перекрестке <адрес> в нарушение пункта 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений не обеспечил безопасность дорожного движения (неработающий светильник на пересечении проезжих частей).
Однако с выводами мирового судьи и судьи городского суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет назначение административного наказания.
Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с
Из пункта 6.9.4 ГОСТ Р-50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" следует, что стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов в виде неработающего светильника на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне.
Согласно таблице 6.8 ГОСТ Р-50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", содержащей сведения о сроках устранения дефектов стационарного электрического освещения, срок устранения наличия неработающих светильников должен составлять не более 1 суток.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу об административном правонарушении является установление момента, когда возник дефект освещения на указанном выше участке автомобильной дороги.
Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, когда возник дефект освещения на пересечении проезжих частей вдоль проезжей части на <адрес>.
Данное обстоятельство мировым судьей и судьей городского суда не исследовалось.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Терзов А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им получено предписание старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Н. о необходимости приведения в исправное состояние неработающего уличного светильника, расположенного на пересечении проезжих частей вдоль проезжей части на <адрес>. Предписание исполнено незамедлительно, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение в ГИБДД.
С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности Терзова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Заречного Пензенской области от 13 мая 2019 года N 5-372/2019 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 7 июня 2019 года N 12-44/2019 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и судебное решение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Заречного Пензенской области от 13 мая 2019 года N 5-372/2019 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 7 июня 2019 года N 12-44/2019 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении Терзова А.В. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка