Постановление Пермского краевого суда от 19 марта 2019 года №4А-293/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 4А-293/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Хмелевского Владимира Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 15.11.2018 и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 30.01.2019 в отношении Хмелевского Владимира Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 15.11.2018 Хмелевской В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.34-35).
Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от30.01.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 15.11.2018 оставлено без изменения, жалоба Хмелевского В.П. - без удовлетворения (л.д.60-61).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.02.2019, Хмелевской В.П. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и о прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 28.02.2019, поступило в Пермский краевой суд 11.03.2019.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что 17.07.2018 в 01:55 на ул.Ленина,у дома N 117 г. Гремячинск водитель Хмелевской В.П. управлял автомобилем "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 17.07.2018 (л.д.3),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от17.07.2018 (л.д.4),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2018 (л.д.5),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2018 (л.д.6),
- протоколом о задержании транспортного средства от 17.07.2018 (л.д.7),
- справкой о ранее совершенных административных правонарушениях (л.д.10-11),
- рапортами сотрудников ДПС ГИБДД Д. и М. от 17.07.2018 (л.д.15-16),
- видеозаписью (л.д.17).
Таким образом, факт невыполнения водителем Хмелевским В.П. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Заявленный Хмелевским В.П. должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Хмелевского В.П. в совершении указанного правонарушения являются правильными и обоснованными.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в момент приезда сотрудников ДПС он автомобилем не управлял, участником дорожного движения не являлся, сотрудники ДПС его автомобиль не останавливали.
Указанные доводы на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что инспекторами ДПС ГИБДД было остановлено транспортное средство "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак ** под управлением Хмелевского В.П. В связи с наличием оснований полагать, что ХмелевскойВ.П. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), Хмелевской В.П. был отстранен от управления транспортным средством, ему инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Хмелевской В.П. отказался. После отказа Хмелевского В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Хмелевской В.П. также отказался.
Доводы Хмелевского В.П. о том, что он добровольно автомобилем не управлял, совершил перемещение транспортного средства во исполнение требования сотрудника полиции, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование и привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имелось, действия инспекторов ГИБДД являются провокацией к совершению противоправных действий, являются несостоятельными.
Из показаний допрошенного в судебных заседаниях 15.11.2018 и 30.01.2019 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" М., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что в середине июля 2018 года он и инспектор ДПС Д. во время патрулирования на ул. Ленина, у дома N 117 увидели автомобиль "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак **, который стоял в месте, предназначенном для общественного транспорта. Они стали выяснять, кто является собственником указанного транспортного средства. К автомобилю "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак ** подошел ранее не знакомый им Хмелевской В.П., у которого имелись признаки опьянения, сел за руль указанного автомобиля и поехал, они с Д. включили проблесковые маячки и остановили автомобиль "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак **. Они Хмелевского В.П. не заставляли лично перемещать принадлежащий ему автомобиль с парковки общественного транспорта (л.д.32, 59).
Показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" М. полностью согласуются с событиями, зафиксированными на приложенной к материалами дела видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы участие понятых при производстве по делу об административном правонарушении не требовалось, поскольку при применении в отношении Хмелевского В.П. процессуальных действий велась видеозапись, на которой зафиксированы отстранение Хмелевского В.П. от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Хмелевского В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на разъяснение ему положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что при разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, велась видеозапись.
Из видеозаписи следует, что при отстранении Хмелевского В.П. от управления транспортным средством ему были разъяснены основания отстранения его от управления транспортным средством, разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом Хмелевской В.П. от подписания процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении отказывался.
Оспаривание заявителем имеющихся в деле процессуальных документов в части времени совершения инспекторами ДПС ГИБДД процессуальных действий основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не является.
Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 17.07.2018, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2018, протокол о задержании транспортного средства от 17.07.2018 содержат сведения о дате и времени совершения соответствующих процессуальных действий, которые полностью согласуются между собой, друг другу не противоречат, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Хмелевского В.П. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Наказание Хмелевскому В.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 15.11.2018 и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 30.01.2019 в отношении Хмелевского Владимира Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка