Постановление Саратовского областного суда от 28 мая 2019 года №4А-293/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 4А-293/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Хворова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N10 города Энгельса Саратовской от 11 февраля 2019 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года о привлечении Хворова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N10 города Энгельса Саратовской от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года, Хворов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Излагает суть принятых по делу решений, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, в которых указывает, что судебными инстанциями сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения на основании нарушения должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование (отсутствие признаков опьянения), в отсутствие факта с его стороны отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также без учета нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей и его состояния здоровья.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 27 мая 2019 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который не выполнил содержащегося в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения предписания.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 января 2019 года в 00 час. 22 мин. в районе дома N <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N Хворов С.В., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР N 689449 от 11 января 2019 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ N 168117 от 11 января 2019 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА N 127021 от 11 января 2019 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР N 200921 от 11 января 2019 г. (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д.6), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, необоснованные и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.
Об отказе Хворова С.В. от освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования свидетельствуют протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 11 января 2019 года, в котором зафиксирован отказ Хворова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данный протокол составлен с участием двух понятых, ими подписан протокол без каких-либо замечаний. У самого Хворова С.В. имелась возможность отразить в протоколе все имеющиеся нарушения при составлении данного протокола, однако он этого не сделал. В протоколе в графе "Пройти медицинское освидетельствование" указал: "Отказываюсь", иных записей относительно нарушения его прав не сделал.
Кроме того, данные доводы опровергаются рапортом инспектора ДПС от 11 января 2019 года, из которого следует, что Хворов С.В. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью техсредства Alcotest 6810, а затем от медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не учтен факт наличия двух несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для изменения судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное наказание назначено Хворову С.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия у него на иждивении двух малолетних детей. При этом ни мировым судьей, ни судьей районного суда не установлено исключительных обстоятельств, которые в силу пункта 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы служить основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Действия Хворова С.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Вина Хворова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.
Административное наказание назначено Хворову С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N10 города Энгельса Саратовской от 11 февраля 2019 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года о привлечении Хворова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хворова С.В. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка