Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 4А-293/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 4А-293/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Б.А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 06 февраля 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 12 марта 2019 года, вынесенные в отношении Б.А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 06 февраля 2019 года Б.А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 06 февраля 2019 года в отношении Б.А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Б.А.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б.А.Л. просит об отмене вынесенных в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
В частности, Б.А.Л. утверждает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки на предмет допустимости доказательств, не установили наличие юридически значимых обстоятельств. Указывает, что протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством оформлены с нарушениями. Так, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, например, указана дата совершения правонарушения, которых нет в копии протокола. В копии протокола о задержании транспортного средства не указана фамилия должностного лица, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись должностного лица поставлена не на предусмотренном для этого месте, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время управления транспортным средством. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указана фамилия сотрудника полиции, который не направлял её на освидетельствование, не указаны сведения о враче (специализация, сведения о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования), а также результаты исследования отобранных биологических объектов. В дело представлена копия оформленного ненадлежащим образом удостоверения о повышении квалификации врача - нарколога П.Е.О., что влечет его недействительность. Вследствие чего протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Должностное лицо ГИБДД не разъяснило ей процессуальные права, судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Б.Л.Н.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Б.А.Л., прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении 07 декабря 2018 года около 01 час. 25 мин. у д. N 142 на ул. Мельникайте в г. Тюмени Б.А.Л., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем Мазда Demio с государственным регистрационным знаком <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Вывод судов о виновности Б.А.Л. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое она привлечена к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:
- протоколе об административном правонарушении 72 ВВ N 062935 от 07.12.2018 г., составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 4). Протокол подписан Б.А.Л., копия его вручена. Каких-либо объяснений, замечаний по содержанию протокола от Б.А.Л. не поступило;
- протоколе об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 444700 от 07.12.2018 г., из которого следует, что Б.А.Л. в присутствии понятых М.О.В., Ю.А.С. отстранена от управления транспортным средством (л.д. 8);
- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 202220 от 07.12.2018 г., содержащим сведения об отказе Б.А.Л. от такого освидетельствования (л.д. 7);
- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 443603 от 07.12.2018 г., где указано, что Б.А.Л. в присутствии понятых М.О.В., Ю.А.С. выразила согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);
- протоколе о задержании транспортного средства 72 АК N 333403 от 07.12.2018 г. (л.д. 5);
- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 6391 от 07.12.2018 г., из которого следует, что у Б.А.Л. установлено состояние опьянения (л.д.9);
- рапорте старшего инспектора ДПС взвода N 7 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.Е.А., согласно которому при несении службы на ул. Мельникайте у д. N 142 в г. Тюмени 07 декабря 2018 года около 01 час. 25 мин. им был остановлен автомобиль Мазда Demio с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением Б.А.Л., имевшей признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Б.А.Л. отказалась от освидетельствования на состояние опьянения. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Б.А.Л. согласилась. По результатам освидетельствования был составлен административный материал (л.д. 10).
Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, не установлено. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было. Процессуальные действия в отношении Б.А.Л. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела основанием для направления водителя Б.А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила). В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Б.А.Л. установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования, бесспорно, подтверждает нахождение Б.А.Л. в состоянии опьянения.
Квалификация врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и наличие лицензии у медицинского учреждения на осуществление такого вида деятельности, судом проверены и сомнений не вызывают. Недостатки акта медицинского освидетельствования, на которые в жалобе указывает заявитель, в части касающейся указания фамилии инспектора ДПС, специализации врача и сведений о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования, результатов исследования биологических объектов, не являются существенными, устранены судом путем истребования дополнительных сведений. Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.А.Л. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
Содержание протокола об административном правонарушении 72 ВВ N 062935 от 07.12.2018 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 444700 от 07.12.2018 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 202220 от 07.12.2018 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 443603 от 07.12.2018 г. удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью самой Б.А.Л., которая не была лишена возможности заявить о нарушениях порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, возражений об отсутствии законных оснований для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявила.
Утверждение в жалобе о том, что Б.А.Л. сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Б.А.Л. были разъяснены, о чем свидетельствует её подпись.
Протоколы об административном правонарушении 72 ВВ N 062935 от 07.12.2018 г., о задержании транспортного средства 72 АК N 333403 от 07.12.2018 г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 443603 от 07.12.2018 г., об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 444700 от 07.12.2018 г. обоснованно признаны доказательствами по делу об административном правонарушении, на допустимость которых не влияет несоответствие копии протокола подлиннику в части отсутствия в копии протокола об административном правонарушении сведений о дате правонарушения, отсутствие в копии протокола о задержании транспортного средства фамилии должностного лица. Также не влияет на допустимость доказательства по делу об административном правонарушении подписание должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 443603 от 07.12.2018 г. на не предусмотренном для этого месте, поскольку указанный протокол должностным лицом подписан выше в графе "копию протокола .....", а также неверное указание времени управления Б.А.Л. транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так как в таком протоколе указываются время его составления и отстранения от управления транспортным средством, при этом время управления не подлежит фиксации в протоколе.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаний свидетелей, в том числе свидетеля Б.Л.Н., и иным материалам дела не указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений жалоба не содержит.
Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения Б.А.Л. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 06 февраля 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года, вынесенные в отношении Б.А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
