Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 4А-293/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 4А-293/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Киселева Д.А. - Забузовой В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г.Красноярска от 11 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КИСЕЛЕВА Дениса Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г.Красноярска от 11 октября 2017 года Киселев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 26 апреля 2017 года в 03 час. 05 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Киселева Д.А. - Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Забузова В.Е. просит отменить вынесенные в отношении Киселева Д.А. постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что решение судьи федерального суда является незаконным и не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ; в нарушение п.132 Административного регламента ГИБДД Киселев Д.А. не был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения; акт освидетельствования составлен с грубыми нарушениями и является недопустимым доказательством; Порядок освидетельствования был нарушен; протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, т.к. в нем не указаны основания направления на медицинское освидетельствование; медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, т.к. сотрудник больницы не показал, что используется качественный алкотестер, не засвидетельствовал целостность клейма государственного поверителя, не предъявил свидетельство о поверке или записи в паспорте технического средства измерения, сертификат об утверждении типа измерения; медицинское освидетельствование проведено прибором, у которого сертификат об утверждении средства измерения действителен до 01.08.2013 г., следовательно, показания прибора являлись не действительными и не могли быть использованы при составлении акта медицинского освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Киселевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не установлено.
Основанием направления Киселева Д.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования Киселева Д.А. с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBL-0201, поверенного в установленном порядке 20.04.2017 года, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,61 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киселев Д.А. не согласился.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Киселева Д.А., предписанное п.6 Правил освидетельствования, п.132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, проведено должностным лицом. Результат освидетельствования, который в соответствии истребованием п.5 Правил освидетельствования, получен с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек, сомнений не вызывает. Ссылка в жалобе на истечение срока действия сертификата об утверждении типа средства измерения не свидетельствует о том, что техническое средство применению не подлежало.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Киселеву Д.А. законно, в строгом соответствии с п.10 Правил освидетельствования. Основания для направления на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
Из акта медицинского освидетельствования N 558в следует, что медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у Киселева Д.А установлено и составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, который подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, содержит в себе обязательные сведения, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования. Вывод о нахождении Киселева Д.А. в состоянии опьянения сделан на основании полученных результатов исследований с применением поверенного технического средства измерения Alcotest 6810, а также результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку врачом нарушен п.6 Правил освидетельствования, удовлетворению не подлежат, поскольку медицинское освидетельствование проведено в рамках Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", который не предусматривает процедуру информирования лица о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования составлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Киселева Д.А.
Действия Киселева Д.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении Киселева Д.А., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г.Красноярска от 11 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КИСЕЛЕВА Дениса Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Киселева Д.А. - Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
