Постановление Новгородского областного суда от 21 ноября 2018 года №4А-293/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 4А-293/2018
Мировой судья - Дмитриева С.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-293
г. Великий Новгород 21 ноября 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу П.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N39 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 августа 2017 года о привлечении
П.С.Ю., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
16 апреля 2017 года инспектором 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <...> в отношении водителя П.С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 16 апреля 2017 года в 02 час. 55 мин. на 108 км федеральной автомобильной дороги М-10 "Россия" П.С.Ю., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и имея признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N39 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 августа 2017 года П.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе П.С.Ю. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит полного описания события административного правонарушения, вмененного в вину П.С.Ю., поскольку в протоколе не указано об отсутствии в действиях П.С.Ю. уголовно наказуемого деяния; мировому судье в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ надлежало возвратить протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения указанных недостатков.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что 16 апреля 2017 года в 02 час. 55 мин. на 108 км федеральной автомобильной дороги М-10 "Россия" водитель П.С.Ю., управлявший транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что П.С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
В связи с выявленными у П.С.Ю. признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.С.Ю. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования П.С.Ю. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 7).
Однако П.С.Ю. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях П.С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 16 апреля 2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 16 апреля 2017 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 16 апреля 2017 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 16 апреля 2017 года.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о том, что действия П.С.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность квалификации совершенного П.С.Ю. административного правонарушения не влияет, прав последнего не нарушает, основанием для освобождения от административной ответственности не является.
Вместе с тем, каких-либо данных о том, что совершенное П.С.Ю. правонарушение имеет признаки уголовно наказуемого деяния, материалы дела не содержат, а потому отсутствие указания об этом в протоколе об административном правонарушении, вопреки утверждению П.С.Ю., существенным недостатком протокола, дающим мировому судье в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ основание при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, его составившим, не является.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного П.С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы П.С.Ю. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебное постановление принято на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, законности принятого постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу П.С.Ю., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия П.С.Ю. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение П.С.Ю. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы П.С.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N39 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 августа 2017 года в отношении П.С.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка