Постановление Самарского областного суда от 14 марта 2018 года №4А-293/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 4А-293/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Анашкина Олега Александровича на постановление N18810163170622593216 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.06.2017г., решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.08.2017г., решение Ленинского районного суда г.Самары от 13.11.2017г. и решение Самарского областного суда от 14.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением N18810163170622593216 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.06.2017г. Анашкин О.А. за выезд в нарушении п.9.2 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.08.2017г. постановление должностного лица от 22.06.2017г. оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 13.11.2017г. постановление должностного лица от 22.06.2017г. и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.08.2017г. оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 14.12.2017г. постановление должностного лица от 22.06.2017г. изменено путём указания на нарушение Анашкиным О.А. положений п.8.6 ПДД РФ вместо п.9.2 ПДД РФ. Решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.08.2017г. и решение Ленинского районного суда г.Самары от 13.11.2017г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Анашкин О.А., указывая на невиновность в совершении данного административного правонарушения, утверждает, что Правила дорожного движения не нарушал и на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал; ссылается, что имеющаяся на перекрестке разметка, зафиксированная на фотоматериалах, не соответствует схеме организации дорожного движения и требованиям ГОСТа; обращает внимание, что у судьи областного суда не имелись основания для изменения постановления должностного лица от 22.06.2017г. путём указания на нарушение положений п.8.6 ПДД РФ вместо п.9.2 ПДД РФ, поскольку судья областного суда не вправе исправить допущенные должностным лицом описки и опечатки; просит отменить состоявшиеся постановление, решение должностных лиц и судебные решения за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что 17.06.2017 в 19 часов 39 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра КДД-90381" (имеющего соответствующий сертификат соответствия, свидетельство об утверждении типа средства измерения RU.C.33.002.A.N61677, которое действительно до 11.03.2021), на ул.Волжский проспект, д.41 в г.Самара зафиксировано нарушение п.8.6 ПДД РФ водителем автомобиля "NISSAN QASHQAI" государственный регистрационный знак N/163, собственником (владельцем) которого является Анашкин О.А., выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении поворота налево, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что Анашкиным О.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно принят во внимание и указан в качестве доказательства фотоматериал от 17.06.2017г., на котором зафиксирован манёвр поворота налево автомобиля "NISSAN QASHQAI" государственный регистрационный знак N/163 допустившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Анашкина О.А. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении, решении должностных лиц и судебных решениях вышеуказанному доказательству с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Довод надзорной жалобы Анашкина О.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, не выезжал и Правила дорожного движения не нарушал, является несостоятельным.
Из имеющихся в деле об административном правонарушении фотоматериалов усматривается, что водитель автомобиля "NISSAN QASHQAI" государственный регистрационный знак N/163, осуществляя поворот налево на Волжский проспект, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), в нарушение п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Ссылка в надзорной жалобе Анашкина О.А., что имеющаяся на перекрестке разметка, зафиксированная в фотоматериалах, не соответствует схеме организации дорожного движения, не влечет отмену постановления и решения должностных лиц и судебных решений, поскольку в указанной дорожной ситуации Анашкин О.А., при надлежащей добросовестности и осмотрительности должен был руководствоваться положениями п. 8.6 Правил дорожного движения и соблюдать требование разметки, нанесённой на проезжей части дороги, на которую выезжал при совершении маневра поворота налево.
Изложенный в надзорной жалобе довод о том, что дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, являлся предметом проверки должностными лицами и предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало Анашкина О.А. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения всем участникам дорожного движения и влияла на организацию дорожного движения на перекрестке, а следовательно не соблюдение требований данной дорожной разметки создавало опасность для других участников дорожного движения.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностных лиц и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленного по делу доказательства, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При вынесении постановления и решения должностными лицами в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия Анашкина О.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц судья районного суда проверил дело в полном объеме, пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения Анашкина О.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан вывод о виновности Анашкина О.А. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановления от 22.06.2017, решения от 25.08.2017 и судьей районного суда решения от 13.11.2017 проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении которого от 14.12.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление и решение должностных лиц и решение районного судьи с указанием мотивов, по которым судья областного суда пришел к выводу о необходимости внесения изменения в постановление должностного лица от 22.06.2017г. в части нарушения Анашкиным О.А. пункта 8.6 ПДД РФ.
Изменение, внесенное решением судьи Самарского областного суда от 14.12.2017г. в постановление должностного лица от 22.06.2017г., в части нарушения пункта ПДД РФ не ухудшает положения Анашкина О.А., поскольку описание объективной стороны административного правонарушения - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не изменилось.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Анашкина О.А. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N18810163170622593216 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.06.2017г. (с учетом изменения, внесенного решением Самарского областного суда от 14.12.2017г.), решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.08.2017г., решение Ленинского районного суда г.Самары от 13.11.2017г. и решение Самарского областного суда от 14.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Анашкина Олега Александровича оставить без изменения, а надзорную жалобу Анашкина О.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка